Дело № 2- 7131 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, 

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 19 июня 2013 года по обслуживанию картсчета №. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен договор по обслуживанию картсчета №, по условиям которого банк предоставило заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 апреля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора, ответ на которое не получен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19 июня 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен договор по обслуживанию картсчета №, по условиям которого банк предоставило заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей под 24% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 апреля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору об условиях кредитования счета № в сумме 334 665, 53 рублей, в том числе 248 340, 62 рублей – основной долг, 51 555, 22 рублей – просроченный основной долг, 8 352, 96 рубля – срочные проценты за пользование основным долгом, 23 416, 73 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2 000, 00 рублей – штраф за невнесение минимального платежа, 1 000, 00 рублей – пеня, расходы по уплате государственной пошлины – 6 546, 66 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по обслуживанию картсчета №, выразившееся в неуплате ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного, учитывая существенное нарушение условий договора по обслуживанию картсчета №, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении указанного договора. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 6 000, 00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 19 июня 2013 года по обслуживанию картсчета №, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 .

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Председательствующий Р.Р. Нурисламова