Судья – Рукавишников Д.В. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Ш. (посредством систем видео-конференцсвязи), 

адвоката Жданович Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Головачева С.А., действующего в защиту интересов подсудимого Ш., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого

Ш., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 18 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Ш. и его адвоката Жданович Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А., действующий в защиту интересов подсудимого Ш., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности Ш., который общественной опасности не представляет, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, является студентом 2 курса 

<

...>, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий инкриминируемых Ш., считая что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Отмечает, что явка с повинной была дана его подзащитным под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов в подтверждение возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении Ш., по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ш., обвиняемого в покушении на совершение особо тяжкого преступления, на три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости оставления Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом приведены убедительные мотивы, послужившее основанием для продления подсудимому Ш. срока содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что подсудимый Ш. обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. 

Суд первой инстанции продлевая Ш. срок содержания под стражей, в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему ранее избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш., с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении последнего, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ш. рассматривается по существу в Приморском районом суде г.Новороссийска, доводы жалобы о правильности и обоснованности квалификации действий подсудимого, в том числе и того, что явка с повинной была дана Ш. под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Ш., а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ш., то есть объективных данных, для изменения последнему меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного ему обвинения и данных о его личности, не имеется.

С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым Ш. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопрос о продлении меры пресечения Ш. судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания Ш. под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимому Ш. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому меры пресечения и предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого Ш. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Головачева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года в отношении Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головачева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова