Дело №2-5768/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 384979 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис РВ23677-№, размер страховой премии составил 72240 рублей. Денежная сумма в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена из средств кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Письменное заявление, указывающее на волеизъявление истца заключить договор страхования, им не подписывалось, кредитор не обеспечил возможность отказаться от приобретения дополнительного продукта. Договор страхования был заключен на основании устного заявления, хотя действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки. Из выписки видно, что кредитный договор связан с договором страхования, личное страхование было навязано. Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 72240 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, потому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 72240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

На судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.26).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-40), а также запрошенные судом документы.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 301000 рублей сроком 60 месяцев (л.д.56-57).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Деловая почта 500_16» картой» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 384979 рублей под 16,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования №РВ23677-34757219 сроком действия 60 месяцев, по которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 602 000 рублей, страховая премия – 72240 рублей оплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-54).

На основании распоряжения ФИО1 (л.д.52) с ее счета 40№ списана сумма в размере 72240 рублей в качестве перевода в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету (л.д.82). 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось. 

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом ФИО1 могла отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (прежнее наименование ПАО «Почта Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком (оборот л.д. 72-79). 

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями. 

По вышеуказанным правовым основаниям ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является ненадлежащим, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, с указанного ответчика взысканию не подлежат. 

Таким образом, требование о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы денежных средств по оплате страховой премии в размере 72240 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиком ПАО «Почта Банк» прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.14-15), с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36620 рублей 72240+1000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ПАО «Почта Банк», лишь просивший о применении ст. 333 ГК РФ, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не установлено, с указанного ответчика компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

С ответчика ПАО «Почта Банк» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367 рублей 20 копеек (2067 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии,, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 72240 рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36620 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2367 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.11.2018 года