Дело № 2-218/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000198-17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

07 мая 2020 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...>.

По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 189 000 руб. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составлял 5429,93 руб.

До 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

В 2016 году, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, по ее заявлению банк произвел реструктуризацию - продлил кредитный договор на год, и полгода она платила только проценты.

В 2017 году была выставлена задолженность, несмотря на своевременное погашение долга.

В марте 2019 года повторилась ситуация с просрочкой платежа, в апреле 2019 года истец оплатила задолженность и текущий платеж, но удержание в счет пени не было убрано.

23.05.2019 истцом было направлено заявление о несогласии с оставшейся суммой по кредиту.

Затем истец повторно обратилась с заявлением в Банк, на что ей был дан ответ, что решения о расторжении договора судом принято не было, имеется судебный приказ о взыскании оставшегося долга по кредитному договору в размере 95 300 руб.

Кредит был взят на сумму 189 000 руб., на сегодняшний день истцом выплачено 359 223 руб. Фактически переплата по кредиту составила 170 223 руб.

Истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что у него отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют основания для перерасчета начисленной пени.

Истец полагает, что указанные ею обстоятельства в силу ст.451 ГК РФ являются крайне существенными обстоятельствами, основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ней, ФИО1, и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, на сумму кредита в размере 189 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. Сторонами утвержден график платежей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составлял 5429,93 руб. (л.д. 6-7).

Банком обязательства, предусмотренные договором, были исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается, денежные средства были предоставлены истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. В 2016 году, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, по ее заявлению банк произвел реструктуризацию - продлил кредитный договор на год, и полгода она платила только проценты. В 2017 году была выставлена задолженность, несмотря на своевременное погашение долга. В марте 2019 года повторилась ситуация с просрочкой платежа, в апреле 2019 года истец оплатила задолженность и текущий платеж, но удержание в счет пени не было убрано. 23.05.2019 истцом было направлено заявление о несогласии с оставшейся суммой по кредиту. Затем истец повторно обратилась с заявлением в Банк, на что ей был дан ответ, что решения о расторжении договора судом принято не было, имеется судебный приказ о взыскании оставшегося долга по кредитному договору в размере 95 300 руб.

Кредит был взят на сумму 189 000 руб., на сегодняшний день истцом выплачено 359 223 руб. Фактически переплата по кредиту составила 170 223 руб.

Истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что у него отсутствует основания для расторжения кредитного договора, отсутствует основание для перерасчета начисленной пени.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец обратилась в суд.

Как следует из представленных доказательств, 23.05.2019 ФИО1 было направлено в Банк заявление о несогласии с суммой задолженности, взысканной судебным приказом (л.д. 11).

Согласно ответу Банка (л.д. 12), решения о расторжении договора судом принято не было, по этой причине банком продолжают начисляться проценты на присужденную сумму основного долга до полной уплаты основного долга. У Банка не оснований для удовлетворения требований, задолженность правомерна.

Согласно заявлению от 17.07.2019 (л.д. 14), ФИО1 просила разобраться с суммой долга и разъяснить, по какой причине сумма долга увеличивается.

Согласно ответу Банка (л.д. 15), ФИО1 неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора в части своевременной оплаты задолженности, образовалась просрочка, на сумму которой начислялась неустойка согласно условий договора. Решения о расторжении договора судом принято не было, по этой причине банком продолжают начисляться проценты на присужденную сумму основного долга до полной уплаты основного долга. Задолженность правомерна.

30.09.2019 ФИО1 была подана претензия о расторжении кредитного договора, пересчете задолженности и возврате денежных средств по программе коллективного страхования (л.д. 16).

Согласно ответу Банка (л.д. 17, 18) у Банка отсутствуют основания для расторжения договора, решением суда он не расторгнут. Также у Банка отсутствуют основания для перерасчета начисленной пени и возврата денежных средств.

Согласно представленной выписке по счету истца (л.д. 22-24), ФИО1 действительно неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора в части своевременной оплаты задолженности, образовывалась просрочка, на сумму которой начислялась неустойка.

Согласно судебному приказу от 01.03.2019 № 2-498/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 24.09.2014 по состоянию на 14.02.2019 в размере 93793,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1506,90 руб., а всего 95300 руб.

Удержания по судебному приказу производятся из пенсии в рамках исполнительного производства (л.д. 20, 21).

Согласно расчету цены иска, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, ФИО1 неоднократно допускались нарушения порядка гашения задолженности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 не оспаривает.

Истец была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствуют ее подписи.

В настоящее время у ФИО1 перед банком имеется задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 01.03.2019 № 2-498/2019.

Доказательств того, что расчет задолженности банком производился не в соответствии с условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на неблагоприятное стечение обстоятельств, не позволившее ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представила.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данный договор, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова