24RS0054-01-2023-000513-60

№ 2-768/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ш.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (Ш А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 25 октября 2018 года ответчик заняла у него денежные средства в сумме 83400 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 25.04.2019, что подтверждается договором займа №В91/88 от 25.10.2018. До настоящего времени долг ему возвращен не был. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО3 признает. Согласно договору займа №В91/88 от 25.10.2018 ФИО3 в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 4170 рублей в день. С 26.04.2019 по 26.04.2020 составляет 366 дней просрочки (83400*5%=4170; 4170*366=1526220 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 (Ш) А.А. сумму долга по договору займа №В91/88 от 25.10.2018 в размере 83400 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №В91/88 от 25.10.2018 в размере 83400 рублей, госпошлину в размере 2268 рублей, госпошлину в размере 2268 рублей согласно определению об отмене судебного приказа, а всего 171336 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении просил провести судебное заседние в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от нее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными истцом требованиями в части взыскания пени (неустойки), не согласна. Поскольку истец в исковом заявлении не заявил о причинении ему каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга и доказательств суду не представил, считает, что сумма неустойки по договору займа в размере 83400 рублей явно чрезмерна, так как равна сумме долга. Просит уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом заявленных ею возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.10.2018 ФИО4 взяла в долг у ФИО1 83400 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 25.04.2019. 

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №В91/88, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 25.10.2018, подписанный ответчиком ФИО4 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 (ФИО3) получила от ФИО1 деньги в сумме 83400 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договору займа №В91/88 от 25.10.2018 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО4 не представила. Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. 

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа №В91/88 от 25.10.2018 ФИО1 полностью или в части, ответчик суду не представила, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 83400 рублей.

Согласно условиям договора займа от 25.10.2018 ФИО4 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.

Период просрочки возврата займа по договору №В91/88 от 25.10.2018 с 26.04.2019 по 26.04.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Размер процентов в день по займу составляет 4170 рублей (83400 х 5%). С учетом этого, неустойка по займу составит 1526220 рублей (4170 руб. х 366 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 83400 рублей. 

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО4, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 10000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 83400 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4536 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 27.09.2019 и 17.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 243-034) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-034) основной долг по договору займа № В91/88 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83400 рублей, неустойку в размере 10000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4536 рублей, а всего 97936 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.