Дело 1-572/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-007248-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Самара 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре судебного заседания Левашовой О.В., 

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Казаковой В.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Далимо» водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 3 подъезда 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в этот момент, на почве ссоры, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 3 подъезда 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из кармана нож, вооружившись которым, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее четырех ударов: в левую часть туловища, в живот, грудную клетку и правое бедро, применяя его таким образом как предмет используемый в качестве оружия, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №э/2521 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- рану «по передней поверхности брюшной стенки в левой повздошной области», проникающую в брюшную полость (из раны пролабируют петли кишечника) с ранением тощей кишки, которая образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще -режущего, на что указывает ее описание. Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение - рана «по передней поверхности брюшной стенки в левой повздошной области», проникающая в брюшную полость - явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (в редакции приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- 2 раны: «в правой половине грудной клетки по передней поверхности в средней трети»; рану «по медиальной поверхности правого бедра в средней трети», которые образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает их описание. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов. Повреждения - 2 раны: «в правой половине грудной клетки по передней поверхности в средней трети», рану «по медиальной поверхности правого бедра в средней трети» как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (в редакции приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая нанесение ударов ножом потерпевшему, не согласившись в части умысла, указал, что оборонялся от действий потерпевшего, дал также в судебном заседании показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО12, которому позвонил Потерпевший №1 и предложил поехать за Волгу. Они собрались, приехали на набережную, купили пиво. Потерпевший №1 приплыл к берегу на лодке, также с Потерпевший №1 был пасынок последнего. Вечером они вернулись в город, приехали к дому Потерпевший №1, было темно, на время не смотрел, где продолжили распивать пиво втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО12, пасынок Потерпевший №1 ушел домой. Потерпевший №1 начал хамить ему, на что он сделал тому замечание, чтобы тот так с ним не разговаривал. Потерпевший №1 начал первый наносить ему удары по голове по затылку руками, более пяти ударов, от которых он уворачивался. При этом он Потерпевший №1 ничего не говорил, молчал. Затем Потерпевший №1 нанес ему три удара в грудь ногами, он падал, испытывал боль, но ничего не говорил. Вся драка продолжалась примерно 5 минут. Он испугался, достал из кармана надетых на него шорт нож, который брал с собой за Волгу для бытовых нужд, и стал отмахиваться от Потерпевший №1. ФИО12 наблюдал, не мог вмешаться. После ударов в грудь Потерпевший №1 схватил его локтем за шею, они упали, валялись, Потерпевший №1 душил его. Когда он и Потерпевший №1 оказались на земле, ФИО12 начал их разнимать. Ему удалось встать. Потерпевший №1 также после оскорблял его родственников, говорил, чтобы он убрал нож, хотел продолжить драку. Он целенаправленно удары потерпевшему не наносил, размахивал ножом. Нож металлический, черный, складной. Нож он держал в правой руке. Он взял в руки свой рюкзак, стал пятиться назад и убежал. В конце пришел пасынок Потерпевший №1. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. За весь вечер каждый из них выпил примерно 10 бутылок пиво объёмом 0,5 л., каждый из них был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Те повреждения, раны, которые описаны в заключении эксперта, полученные потерпевшим Потерпевший №1, он признает. Ранее никогда у него конфликтов с Потерпевший №1 не было, в том числе, в тот вечер, до произошедших событий. Помощь он оказывать Потерпевший №1 не пытался, скорую помощь не вызывал. Через знакомых в последующем узнавал о состоянии здоровья Потерпевший №1, напрямую не спрашивал, загладить причиненный вред не пытался. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. Он оборонялся от ударов потерпевшего, размахивая ножом. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в части, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 собрались попить пиво, в ночь. Выпили пиво, случилась словесная перепалка, они подрались, вышло из-под контроля, никто не ожидал, что так получится, Это происходило возле 3 подъезда 

<

адрес>. С ними также находился ФИО12. Спиртные напитки распивали все. С подсудимым у него был словесный конфликт, из-за чего, вспомнить не может, так как все были сильно пьяные. Он выражался нецензурно в адрес ФИО3, провоцировал его. ФИО3 также выражался в его адрес нецензурно, была обоюдная драка. Сначала они начали толкаться, потом переросло в драку. В ходе драки он наносил удары ФИО3 и ФИО3 наносил удары ему. В какой-то момент ФИО3 нанес ему несколько проникающих ножевых ранений, один в бедро, три в живот в руку и шею. Чем ФИО3 наносил удары, не видел. ФИО12 был рядом, пытался ли остановить драку, не помнит. Изначально он встретился со ФИО3 и ФИО12 в тот день примерно в обед, они вместе поехали за Волгу. Все произошло вечером, когда они вернулись. За Волгой все было нормально, конфликтов не было. Полагает, что случилась пьяная драка, которая вышла из-под контроля. Каждый из них в тот вечер выпил примерно 10 бутылок пива объемом 0,5 л., он изначально пил безалкогольное пиво, алкогольное начал пить во дворе. Раньше между ними конфликтов не было, драк, такое случилось впервые. Предмет, которым ФИО1 нанес ему удары, он не видел, было темно. Когда ФИО3 наносил ему удары острым предметом, он продолжал драться, наносить удары ФИО3, поскольку таким образом защищался. От его ударов угрозы жизни ФИО3 не было. ФИО3 в последующем убежал, он не смог того догнать. Он провоцировал ФИО3, оскорблял его близких специально, чтобы ФИО3 отдал ему острый предмет. 

ФИО3 стал говорить ему, что он неправильно живет и стал оскорблять его нецензурными словами, после чего подойдя к нему оттолкнул его за плечи двумя руками, от чего он пошатнулся назад, но сохранив равновесие нанес ФИО3 удар в область его ноги На что ФИО3 стал размахивать кулаками, на что он стал уворачиваться. После чего между ним и ФИО3 произошли потасовка. В ходе которой в какой то момент у ФИО3 в руках оказался нож, которым ФИО3 нанес ему удар в бок с лева. От указанного удара ножом он почувствовал сильную физическую боль. Защищаясь он ударил ФИО3 кулаком правой руки в область лица После чего ФИО3 нанес ему несколько ударов ножом в область живота, грудной клетки и в правое бедро. Всего ФИО3 нанес ему примерно четыре удара ножом, от которых он почувствовал сильнейшую физическую боль и множественные неглубокие порезы ножом. Далее ФИО3 убежал, и он его не видел. Так как он чувствовал сильную физическую боль и был весь в крови он направился на попутках в больницу им. Семашко откуда его перенаправили в больницу им. Середавина, где его прооперировали, а именно ушивали дефект тонкой кишки, так же ему зашили рану на правом бедре.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил о произошедших событиях. Также ему был нанесен удар в шею, как насечка, рана была не проникающая, порез, который зажил. Изначально между ним и ФИО3 была обоюдная драка. В последующем он защищался от ударов ФИО3, которые тот наносил острым предметом. Его пасынок во время драки и конфликта не присутствовал, вышел, когда уже все закончилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал со ФИО3, Потерпевший №1 позвонил ему и предложил поехать за Волгу, отдохнуть. Они поехали втроем: он, ФИО3, Потерпевший №1, там выпивали, потом решили вернуться назад и продолжить распивать алкоголь. Они приехали на 

<

адрес>, выпивали, тут произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, слово за слово, Потерпевший №1 начал кидаться на ФИО3, последний достал нож, начал защищаться. И все так получилось. Из-за чего случился конфликт, не помнит, первый начал драться Потерпевший №1. Сам лично он не видел, что ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары ножом, понял это, когда у Потерпевший №1 увидел кровь, он стал их разнимать, ФИО3 убежал. Потерпевший №1 пытался найти ФИО3, но не смог, после этого поехал в больницу. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО3 конфликтов не было, ФИО3 сам первый конфликты никогда не начинал, всегда старался урегулировать словами. Нож, который был у ФИО3 – это его нож, когда были за Волгой, этим ножом резали щепки для костра. Так нож остался у ФИО3. Между ФИО3 и Потерпевший №1 была драка, все происходило быстро, те падали. Вставали во время драки. Драка была обоюдная. Когда у ФИО3 появилась возможность, тот убежал. 

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д. 3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в больницу им. Середавина самотеком обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото резанная рана правого ребра» (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности около 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты майка, шорты и складной нож (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого складной нож, представленный на экспертизу, является туристическим ножом, который является разновидностью предметов хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не от носится (т.1 л.д.63-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята копия выписки из истории болезни стационарного больного № (т.1.

<

адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которой в ГБУЗ им. Середавина изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке обнаружена и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО3, происхождение ДНК от Потерпевший №1 исключается. На клинке ножа обнаружена и выделена ДНК человека, исследованием которого установлено, что она произошла от Потерпевший №1, происхождение от ФИО3 исключается (т.1 л.д. 100-107);

- заключением эксперта №э/2521 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 

- рана «по передней поверхности брюшной стенки в левой повздошной области», проникающая в брюшную полость (из раны пролабируют петли кишечника) с ранением тощей кишки, которая образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще -режущего, на что указывает ее описание. Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение - рана «по передней поверхности брюшной стенки в левой повздошной области», проникающая в брюшную полость - явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (в редакции приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- 2 раны: «в правой половине грудной клетки по передней поверхности в средней трети»; рану «по медиальной поверхности правого бедра в средней трети», которые образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще -режущего, на что указывает их описание. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов. Повреждения - 2 раны: «в правой половине грудной клетки по передней поверхности в средней трети», рану «по медиальной поверхности правого бедра в средней трети» как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (в редакции приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены футболка, шорты, складной нож, медицинская карта пациента, копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного (т.1 л.д. 182-192).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными, ясными и полными; содержат, в том числе, сведения о количестве и локализации повреждений на потерпевшем Потерпевший №1, причинах и механизме образования, степени тяжести. 

Заключение эксперта №э/2521 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего; между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая является матерью подсудимого ФИО3, дала показания по характеристике личности подсудимого, из которых следует, что ее сын добрый и отзывчивый человек, помогает соседям, пожилым людям, помогает ей с воспитанием младшего сына, в быту. Ее сын ФИО3 не конфликтный, но постоять за себя может. ФИО3 употребляет спиртные напитки редко, по праздникам, в небольшом количестве. По поводу случившегося, ей ничего неизвестно, ФИО3 ей ничего не рассказывал. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования суд приходит к следующему. Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела у суда не имеется; потерпевший дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся; его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 потерпевшим, судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, даны свидетелем в ходе судебного следствия. Показания свидетеля Свидетель №1 логичны, дополняют и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. 

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание, что указанный свидетель является близким родственником ФИО3 – его матерью, которая очевидцем преступления не являлась, дала пояснения по характеристике личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, который в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, суд учитывает, следующее.

Показания ФИО3 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нег не было, удары наносил наотмашь, защищаясь от ударов потерпевшего, целенаправленно удары потерпевшему не наносил, суд признает недостоверными, имеющими целью преподнести свои действия и поведение в более выгодном свете, оправдать свои противоправные действия, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценка которым приведена выше. Суд в этой части признает показания подсудимого недостоверными, имеющими своей целью избежать уголовную ответственность. В остальной части показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего, иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему предметом, обладающим повышенной травмирующей силой (туристический нож), четырех ударов в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка, брюшная полость, бедро).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не признает в качестве доказательства письменное чистосердечное признание ФИО3 (т.1 л.д. 33), поскольку при получении чистосердечных признаний ФИО3 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ст.51 Конституции РФ, то есть чистосердечные признания ФИО3 не отвечают требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а значит, являются недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует признак добровольности в указанных заявлениях о признании вины, поскольку они были сделаны после обнаружения сотрудниками полиции доказательств, совершенного ФИО3 преступления. При таких обстоятельствах указанное заявление – чистосердечное признание подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», указав, что в данной части квалификация не нашла своего подтверждения. 

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Учитывая указанные требования закона, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления их хулиганских побуждений, органами предварительного следствия не представлено. 

Так согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, что зачинщиком драки между подсудимым ФИО3 и потерпевшим явился потерпевший Потерпевший №1, ввиду чего умысел подсудимого на совершение преступления из хулиганских побуждений не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Как следует из заключения эксперта №э/2521 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – рана «по передней поверхности брюшной стенки в левой повздошной области», проникающая в брюшную полость (из раны пролабируют петли кишечника) с ранением тощей кишки, которая образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще -режущего, на что указывает ее описание, явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (в редакции приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес множественные удары в область туловища, в том числе, в жизненно важные органы со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, предметом, используемым в качестве оружия - ножом. Между насильственными действиями ФИО3 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы №э/2521 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными выше доказательствами. 

Исходя из смысла действующего законодательства, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает применение любого вида оружия, отнесенного к таковому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему.

Учитывая физические характеристики туристического ножа, который был изъят и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства, в том числе, материал, размер, его бытовое назначение, суд приходит к выводу, что данный предмет обладает повышенной травмирующей силой, и использовался ФИО3 именно в качестве оружия. 

Кроме того, состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, как не опровергается самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что 31.05.2025 после работы выпил до произошедшего примерно 10 бутылок пива объемом 0,5 л., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ФИО3 обвинения и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 юридически не судим (т.1 л.д.132-133), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.151); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.149), состоит на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости связанный с употреблением нескольких наркотических средств» (т.1 л.д.147), со слов, работает в ООО «Далимо» водителем-экспедитором, инвалидности не имеет. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается (т.1 л.д. 87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, письменное чистосердечное признание (т.1 л.д.33), принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, положительные характеристики матери ФИО8 и по месту жительства, внесение добровольных пожертвований на нужды СВО, оказание бытовой и материальной помощи отцу, матери, бабушке, имеющим хронические заболевания, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе гепатит С.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на задержание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что с момента его задержания сотрудниками полиции, ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, выдал добровольно нож, которым нанес удары потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, что причиной конфликта между ФИО3 и потерпевшим послужила словесная ссора, в ходе которой потерпевший нанес удары руками и ногами по телу ФИО3, высказывал в адрес последнего оскорбления.

Суд признает указанные действия потерпевшего противоправными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, а также свидетельствующими о наличии у ФИО3 повода к совершению преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, разъясненному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что в день совершения преступления выпил пиво со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, иные алкогольные напитки не употреблял, при этом, указанное обстоятельство не повлияло на его действия, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил в ответ на действия последнего. 

Каких-либо оснований не доверять в данной части показаниям ФИО3 у суда не имеется; также, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний контроль за поведением и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО3, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отучающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая их назначение нецелесообразным.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время, на которое ФИО3 был задержан, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня применения домашнего ареста за один день содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1. выразил желание на предъявление исковых требований в части компенсации морального вреда, обосновав свои требования о размере компенсации тем, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные страдания, на теле остались множественные рубцы, которые причиняют дискомфорт, убрать которые возможно только с помощью операции, он вынужден обращаться за медицинской помощью, пройти реабилитацию. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, поскольку действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, но подлежащими частичному удовлетворению.

В установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением им физической боли, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, позицию подсудимого о частичном признании исковых требований, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

С учетом изложенного, разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно: возмещение утраченного заработка в сумме 96 645 рублей, суд в этой части гражданский иск по уголовному делу оставляет без рассмотрения с разъяснением потерпевшему Потерпевший №1, что он может обратиться с исковым требованием о взыскании с ФИО3 возмещения утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, на которое был задержан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1, что он может обратиться с исковым требованием о взыскании с ФИО3 возмещения утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- складной нож «Browninq», шорты, футболку, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по городу Самаре (т.1 л.д.195), уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного, переданную в ГБУЗ больница им. Середавина (т.1 л.д.194), оставить на хранении в ГБУЗ больница им. Середавина;

- выписку из истории болезни стационарного больного (т.1 л.д.80), хранящуюся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова