дело № 12-10/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 февраля 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре судебного заседания Донгак Х.Х., с участием инспектора ДПС ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности ККК, адвоката ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ККК предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ККК, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ККК подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. При производстве по делу, сам ККК не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Так видно из видеозаписи что гр. ККК было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер, результат показал, что у гр. ККК не установлено состояние опьянения. Далее ККК было предложено прохождение медицинского освидетельствования, так как у гр. ККК поведение не соответствовало обстановке, были красные глаза, на что он отказывается, при этом ему инспектором ДПС разъясняется и поясняются основания направления, на что он поставил свою роспись что отказывается. Кроме того, судом не были допрошены и не вызваны в суд инспектор ДПС, который составлял административный материал в отношении гр. ККК, в качестве свидетеля, в связи с чем имеются основания поставить вынесенное решение под сомнение.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ККК, как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи. 

ККК и адвокат ХХХ в суде просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление и.о. мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ККК ДД.ММ.ГГГГ в № часов 

<

адрес> минут на № км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> рус, с признаками наркотического опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время отказа 

<

данные изъяты> минут. В протоколе об административном правонарушении имеется подписи ККК (л.д.3).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККК в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> рус, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в наркотическом опьянении. В указанном протоколе имеется запись, что велась видеосъемка, ККК отказался от подписи (л.д.4). 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, следует, что прибор «Алкотектор «Юпитер» в 

<

данные изъяты> мг./л, в результате чего у ККК не установлено алкогольное опьянение. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ККК согласился о чем имеется его подпись. (л.д.5). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККК был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - наркотическое опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ККК не согласился, о чем имеется запись и его подпись. В протоколе имеются сведения о том, что велась видеосъемка (л.д.7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

данные изъяты> минут, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> рус. задержано и передано ФИО3, при этом также велась видеосъемка (л.д.8).

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, с помощью жезла была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> рус. под управлением ККК, который управлял транспортным средством, с явными признаками наркотического состояния, такими как -красные глаза, зрачки расширены, с ладони рук исходит запах дикорастущей конопли. После пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения отказался. В отношении водителя ККК, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, т.е. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, изученную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ККК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вышеуказанных доказательствах не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

И.о мирового судьи, прекращая производство по делу об административном правонарушении указывает, о том, что должностное лицо направил ККК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без достаточных на то законных оснований, в протоколе должностным лицом не конкретизированы какие именно признаки опьянения наблюдались у ККК 

С данным выводом и.о. мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям. Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ККК прибор показал отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо в протоколе указал, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – наркотическое опьянения. 

Записи в протоколах «наркотическое опьянение», не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, поскольку не предусмотрено в перечне оснований перечисленных в пункте 3 Правил, и данное направление суд считает незаконным и необоснованным. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно справки ГБУЗ РТ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ККК на учете не состоит. 

Согласно справки ГБУЗ РТ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в моче ККК наличие наркотических веществ не обнаружены. 

Согласно ответа ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое вещество - 

<

данные изъяты> в моче человека может находится 

<

данные изъяты> суток. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ККК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ККК предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва. 

Судья Монгуш С-Ч.С.