Дело № 2-1199/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что истцу ФИО2, принадлежит на праве собственности котельная (лит.М, кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., кадастровый №, истцы ФИО1 и ФИО3 каждый являются собственниками по 16/200 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха (лит.Н, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке, общей площадь. 4535 кв.м., кадастровый №. Земельные участки находиться во владении истцов на основании соответствующих договоров аренды. Вместе с тем, истцы не могут использовать принадлежащие им объекты недвижимости, так как проход и проезд к ним возможен только через проездные ворота, находящиеся на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендатором и пользователем которого является ООО «Альфа-Сервис». Проездные ворота постоянно закрыты, ключи от ворот истцам не передаются, использование ворот без согласия ответчика не возможно. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем, просили обязать ответчика ООО «Альфа-Сервис» предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в аренде ответчика в части права беспрепятственного и не ограниченного по времени использования въездных ворот и проложенной от ворот дороги до земельных участков истцов в целях использования объектов недвижимости, принадлежащих истцам. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, конверты, направленные в адрес ответчика с извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ввиду отсутствия возражений со стороны истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, истцу ФИО2, принадлежит на праве собственности котельная (лит.М, кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., кадастровый №, истцы ФИО1 и ФИО3 каждый являются собственниками по 16/200 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха (лит.Н, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке, общей площадь. 4535 кв.м., кадастровый №.

В пользовании ответчика, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., находится земельный участок, площадью 17556 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам и ответчику, в том числе находящиеся в их владении на праве аренды земельные участки представляют собой территорию бывшего завода «Промбетон», проезд на территорию которого возможен через единственные ворота, расположенные на территории земельного участка, площадью 17556 кв.м., кадастровый №.

Как следует из иска, истцы полагают наиболее приемлемым организовать доступ к земельным участкам, находящимся в их пользовании путем установления сервитута на земельный участок с проездными воротами и проложенной от ворот дороги, находящимися на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до земельных участков, находящихся в пользовании истцов в целях использования объектов недвижимости (котельная (лит.М, кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., кадастровый №, здание цеха (лит.Н, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>), принадлежащих истцам.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела документов, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, доказательств, свидетельствующих о разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцами в ином порядке, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок - удовлетворить. 

Установить ограниченное право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части права беспрепятственного и не ограниченного по времени использования части земельного участка с проездными воротами и проложенной от ворот дороги, находящимися на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до земельных участков, находящихся в пользовании истцов в целях использования объектов недвижимости - котельная (лит.М, кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., кадастровый №, здание цеха (лит.Н, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.