дело № 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ромашвили А.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2016 около 19 часов 27 минут ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетний ребенок Фамилия И.О. ехали на автомобиле «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, на дачу СНТ «Садовод-любитель», расположенную в Щербининском сельском поселении Калининского района Тверской области. По проезжей части дороги двигалось стадо коров во главе с погонщиком. Увидев автомобиль, погонщик скота разогнал коров по обочинам, после чего ФИО3 начала движение с примерной скоростью 2-3 км/ч. В этот момент одна из коров неожиданно разбежалась и боком ударила правую сторону автомобиля, тем самым повредив правое переднее крыло, правую переднюю дверь, а также лобовое стекло. После указанного происшествия погонщик быстро погнал стадо в сторону жилого дома и загнал их в загон. ФИО5 выяснил у погонщика, что владелец коров ФИО4

В данном случае нарушение правил прогона скота привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Семья К-вых двигалась на своем автомобиле со скоростью 2- 3 км/ч, соблюдая осторожность в силу того, что на дороге находятся коровы. Однако, внезапно одна из коров бросилась на автомобиль и врезалась в бок, таким образом, нанеся повреждения транспортному средству истца. Вина погонщика скота, принадлежащего ФИО4, в данном случае заключается в том, что он определенно не первый раз проводил стадо коров через эту дорогу в СНТ «Садовод-любитель», скорее всего, знал, что по ней ездят автомобили и все равно не предпринял необходимых действий в данной ситуации. В соответствии с правилами выпаса скота, установленными Постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 N 672-пп «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области» запрещается выпас животных без присмотра. Как следствие, под присмотром предполагается контроль за поведением скота, чтобы исключить при выпасе возможность возникновения каких-либо происшествий. Учитывая тот факт, что дорога является зоной повышенной опасности, К-вы, понимая это, двигались с маленькой скоростью. Теоретически, погонщик мог попросить их остановиться, чтобы отогнать коров подальше или каким-либо другим способом обеспечить ФИО6 безопасный проезд. Но погонщик просто разогнал коров по обочинам, создав заведомо аварийную ситуацию, в которой не мог контролировать поведение своего стада, что, собственно, в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие негативно отразилось на психике несовершеннолетнего ребенка истца, Фамилия И.О. Внезапность и неожиданность произошедшего сильно напугали ребенка, и ввели в состояние шока. Истец, ФИО5 и его супруга, ФИО3, вследствие описанных выше событий очень переживают за своего ребенка в силу негативного влияния событий данного дорожно-транспортного происшествия на неокрепшую и несформированную детскую психику. Из-за вышеуказанных переживаний семья К-вых находится в состоянии нервного напряжения и стресса, в связи с чем, в данной ситуации можно констатировать факт причинения морального вреда истцу.

Согласно отчету экспертно-юридической фирмы «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составит 

<

данные изъяты>.

Также, истцом были понесены дополнительные расходы на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, в результате неблагоприятного события в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, для представления своих интересов в суде, ФИО5 обратился в юридическую организацию и таким образом понес дополнительные расходы на обеспечение своего представительства в суде в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск, в котором увеличен размер заявленных требований и дополнительно, не меняя основания заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы за восстановление лобового стекла в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО5, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнив основание иска грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно п.25.4, 25.6. Коровы были оставлены на дороге без надзора, перегонялись бесконтрольно по обе стороны дороги. Также ответчиком были нарушены ПДД РФ о запрете перегона скота по дороге с асфальто и цементнобетонным покрытием при наличии других путей. Кроме того, в месте перегона скота не установлен соответствующий предупреждающий знак. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 в 19 часов 30 минут на 2 км автодороги Чуприяново-Щербинино на территории Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на корову, принадлежащую ФИО4, корова внезапно, с обочины дороги, расположенной справа по ходу движения автомобиля, выскочила на его полосу движения, задев транспортное средство.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3 и истца ФИО5 по автодороге напротив СНТ «Садовод-любитель» шло стадо коров под присмотром погонщика, подъехав к стаду ФИО3 остановилась, коровы разошлись по разным сторонам с проезжей части дороги, после чего ФИО3 на небольшой скорости продолжила движение, и в данный момент одна из коров с правой стороны резко ринулась на машину, в результате чего произошел удар.

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3

Согласно отчета ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки MAZDA CX7, регистрационный знак №, в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет №.; стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет №.

Ответчик ФИО4 факт принадлежности ему коровы не оспаривал, в связи с отсутствием у него данных о погонщике, суд приходит к выводу, что ФИО4 является, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу.

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с взыскиваемым размером ущерба, а также полагает, что в действиях водителя ФИО7 наличествуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии вины водителя в ДТП, в связи с чем, данные доводы признаются судом несостоятельными.

Напротив, эти доводы ответчика опровергаются материалами дела, которые не содержат никаких сведений о привлечении ФИО7 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3

Как следует из материала проверки в отношении ФИО4 по обращению ФИО5 о нарушении выгула крупного рогатого скота, предоставленного Администрацией МО «Щербининское сельское поселение» ФИО4 факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 коровой, принадлежащей ему не оспаривал.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства Тверской области от 06.11.2012 N 672-пп (ред. от 24.02.2015) "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области" прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной территории в соответствии с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Как следует из материалов дела, на момент данного происшествия на территории муниципального образования Щербининское сельское поселение Калининского района Тверской области нормативно-правовой акт, регулируемый прогон животных до мест выпаса не разработан и не принят, в связи с чем прийти к выводу о том, что прогон животных осуществлялся по строго отведенным местам не представляется возможным.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, имеющийся в материалах дела на флэш-карте, сторонами не оспаривалась местность и дорога, на которой произошло ДТП.

Как следует из видеоматериала участок дороги, на котором произошло ДТП имеет асфальто- или цементно-бетонное покрытие, при наличии иных путей для прогона скота.

Судом предлагалось стороне ответчика предоставить доказательства отсутствия иных путей для прогона скота, кроме как по дороге с асфальто- или цементно-бетонным покрытием.

Доказательств отсутствия иных путей материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству материалы дела, также не содержат.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 592 рублей, без учета износа заменяемых запчастей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства с учетом запчастей без износа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты>.

Доказательств размера восстановительного ремонта лобового стекла материалы дела не содержат, в связи с чем, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В суде установлено, что были нарушены материальные права истца. Поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судом взыскан размер восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относит расходы на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, к необходимым расходам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждены копиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО5 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ча стоимость восстановительного ремонта в размере 99 921 рубль 22 копейки, расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 118 421 рубль 22 копейки. 

В остальной части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.