Судья Михайлова Т.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника * – адвоката *, потерпевших * и * на постановление судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник * – адвокат *, потерпевшие * и * подали жалобы, в которых ставят вопрос об изменении назначенного судом наказания на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание *, потерпевшие * и *, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника * – адвоката *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года примерно в ... по адресу: 

<

адрес>, .... трассы «

<

адрес>-Де-Фриз-Седанка-Патрокл» водитель *, управляя автомашиной «..., во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «..., под управлением водителя *, автомашиной ..., под управлением водителя *, автомашиной ..., под управлением водителя * Далее, автомашина ...», продолжая движение, совершила опрокидывание на леерное ограждение, вследствие чего высыпался уголь, находящийся в полуприцепе и осыпался на автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., движущуюся во встречном направлении под управлением водителя *

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю * и пассажиру *, находящимся в автомашине «Toyota Porte». 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.

Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения нарушения * требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью * и *, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям экспертов № и № пассажиру *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителю *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем * в процессе движения требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим среднего вреда здоровью.

Действия водителя * правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу *, не усматривается.

Само по себе несогласие защитника с выводами судьи, в том числе с оценкой представленных суду стороной защиты документов, не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы защитника не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалоб административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено * в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе характера его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в жалобах обстоятельства, связанные с необходимостью использования транспортного средства для финансового обеспечения семьи *, нахождение на иждивении * ребенка, имеющего хроническое заболевание, отсутствие претензий со стороны потерпевших * и *, возмещение материального вреда и компенсации морального вреда не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что *, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 45). Более того, он допускал нарушения Правил дорожного движения и после совершения инкриминированного ему по настоящему делу административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в районном суде он не загладил причиненный потерпевшим вред, надлежащих мер к этому не предпринял, что не приводит суд к убеждению об искреннем раскаянии *, в совершенном правонарушении, связанном с причинением вреда здоровью человека. Доводы *, о необходимости наличия права управления транспортным средством в целях осуществления трудовой деятельности, когда профессия водителя является единственным источником существования его семьи, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Указанные выше обстоятельства не приводят к убеждению о необходимости сохранения за *, права управления транспортным средством как единственной возможности содержания семьи. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено *, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобы защитника * – адвоката *, потерпевших * и * – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович