П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№4А-60/2017

12 мая 2017 года

город Псков

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу представителя ООО «Градус» - ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 09 января 2017 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении – ООО «Градус», 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области 09 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 03 марта 2017 года, ООО «Градус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель ООО «Градус» - ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что судом надлежащим образом не были оценены доказательства, которые объективно не подтверждают наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Также, полагает, что судья мирового суда необоснованно отказала в проведении экспертизы и не был решен вопрос о подведомственности данного дела, поскольку не было проведено административное расследование в отношении общества.

Кроме того, полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 12, статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> в магазине ООО «Градус» «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

****> сотрудниками ОМВД России по Островскому району установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) и акцизными марками (далее - AM) с признаками поддельности, а именно: двух бутылок настойки сладкой «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. каждая, AM № (****), № (****), пяти бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 л. каждая, ФСМ Ма (****), (****) (****), (****) (****). В соответствии со справками об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области №(****) №(****) от 02 августа 2016 года, ФСМ и AM, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Реквизиты полиграфического оформления марок выполнены способом цветной электрофотографии, элементы защиты имитированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (****) от (дд.мм.гг.); сообщением полицейского ППС ОМВМ России по Островскому району ФИО от (дд.мм.гг.) об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» с витрины были изъяты две бутылки настойки сладкой 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. каждая, пять бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого «

<

данные изъяты>»; справками к товарно-транспортным накладным (л.д.); справками об исследовании экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УМВД России по Псковской области № (****) №(****) от (дд.мм.гг.), из которых следует, что ФСМ, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», реквизиты полиграфического оформления ФСМ выполнены способом цветной электрофотографии, элементы защиты имитированы (л.д.)., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ООО «Градус» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Градус» к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области № (****), № (****) от 02 августа 2016 года, не являются допустимыми доказательствами, несостоятелен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 2 указанной нормы закона эти данные устанавливаются не только экспертными заключениями, но и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, указанные справки об исследовании были составлены и подписаны экспертом ФИО содержащиеся в них выводы свидетельствуют о проведении полного исследования. Оснований не доверять выводам проведенного исследования, которое оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу, у судьи не имелось.

Кроме того, эксперт ФИО., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дал пояснения относительно выданных им справок об исследовании (л.д.).

Довод жалобы о том, что эксперт должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в рамках данного дела экспертом составлена справка об исследовании, а не заключение.

Довод заявителя о том, что судьей не была назначена экспертиза, не основан на нормах права. Совокупность, достаточность и допустимость имеющихся в деле доказательств определяется судьей. Согласно статье 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на том, что судом не решен вопрос о подведомственности административного дела, подлежит отклонению, поскольку органом административной юрисдикции по данному делу проводилось административное расследование.

Факт проведения административного расследования в отношении ООО «Градус» подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дд.мм.гг.) (л.д.), постановлением о назначении технического исследования документов от (дд.мм.гг.) (л.д.), рапортом капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в ходе административного расследования № (****) от (дд.мм.гг.) с учетом всех собранных материалов (л.д.), в действиях ООО «Градус» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ (л.д.).

Таким образом, отсутствие определения о назначении административного расследования, в отношении ООО «Градус» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, судьи первой и апелляционной инстанций на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Градус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначено ООО «Градус» с применением положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований, влекущих отмену, либо изменение судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 09 января 2017 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении – ООО «Градус» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Градус» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

.

.

.