Дело № 2-211/2026

УИД 27RS0005-01-2025-002191-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Грицай А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления трудовой функции, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он работает в ООО «ДМ «Строй» с *** в должности главного механика. Накануне трудоустройства при собеседовании в организации по месту ее фактического нахождения была определена заработная плата в размере 150000 руб. на период испытательного срока с продолжительностью 2 месяца, 180000 руб. после истечения испытательного срока. Заработная плата за *** года (из расчета 150000 руб.) была выплачена в полном размере посредством поступления денег на банковские карты с расчетного счета организации и безналичным переводом от физических лиц. В связи с неисполнением работодателем своих обязанностей ФИО5 было написано заявление об увольнении, однако по истечении срока он продолжил работать. За апрель месяц заработная плата не поступила, написано уведомление о приостановлении работы с *** в связи с задержкой выплаты заработной платы. Спустя месяц, не получив зарплату, составом сотрудников ИТР, оказавшихся в аналогичной ситуации, *** было составлено и направлено коллективное заявление в трудовую инспекцию, которая инициировала проверку организации. *** поступил ответ на обращение из ГИТ, в котором сообщалось о направлении предписания в адрес ООО «ДМ Строй» об устранении нарушений, в том числе, незаконного увольнения и выплате задолженности по заработной плате. *** поступило сообщение посредством мессенджера 

<

данные изъяты> с неизвестного номера ..., в котором в формате PDF был приказ от ООО «ДМ Строй» ... от *** о восстановлении на работе. На следующий день ФИО1 прибыл в офис организации по адресу: *** и предоставил заявление о приступлении к обязанностям, после беседы с генеральным директором ФИО6 они пришли к договоренности о подписании соглашения о сумме задолженности. По причине невыплаты зарплаты ФИО5 было написано очередное заявление о приостановлении работы с *** в связи с задержкой заработной платы. Заявления были зарегистрированы и переданы работодателю. Задолженность по заработной плате за периоды с *** по *** составляет 180000 руб., за период с *** по *** – 60000 руб. Задолженность с учетом периода приостановления трудовой деятельности с *** по *** составляет 120000 руб., с *** по *** – 180000 руб., с *** по *** – 180000 руб., с *** по *** – 145000 руб., общая сумма 865000 руб. Компенсация за задержку за 147 дней из расчета *** по *** составляет 152585 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 240000 руб., средний заработок за весь период задержки с *** по *** в размере 865000 руб., компенсацию за задержку за 147 дней в размере 152585 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в обоснование указал, что *** после ознакомления на бумажном носителе с приказом от *** о восстановлении на работе, проставления подписи об ознакомлении ФИО1 было представлено заявление о приступлении к обязанностям. После чего состоялась беседа между представителями работодателя в кабинете генерального директора (ФИО8 со специалистом отдела охраны труда) и восстанавливаемыми работниками ФИО1, ФИО13 о наличии задолженности по заработной плате, сроках выплаты задолженности, изменении условия трудового договора – размера оплаты труда, прописанного в договоре в «белую». По причине невыплаты заработной платы *** ФИО5 было написано очередное заявление о приостановлении работы с *** в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней. Заявление, в том числе протокол разногласий к трудовому договору от *** ..., были переданы в отдел кадров. В период с *** ФИО1 были получены о работодателя акты о невыходе на работу за период с *** по ***, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, а *** заказным письмом получен от ООО «ДМ Строй» приказ ... от *** об увольнении с мотивировкой п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов о невыходе на работу. По факту очередного незаконного увольнения подано заявление в ГИТ *** с просьбой отменить приказ. В ответе ГИТ от *** (получен нарочно ***) ... указал на полномочия суда на разрешение спора при изложенных обстоятельствах. При этом, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку в силу ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, в соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в сое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день входа работника на работу, тем самым, за период приостановления с *** по ***, с *** по *** (как периоды действующего договора, признаваемые ответчиком), задолженность по заработной плате только увеличивалась, а обязанности, предусмотренные ст.ст. 136, 139, 140, ч. 5 ст. 142 ТК РФ работодатель не исполнял. Истец был трудоустроен в 

<

данные изъяты> с *** по ***. Просит восстановить срок для обращения в суд об оспаривании увольнения при пропуске срока по уважительной причине в связи с нахождением на вахте, своевременным обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДМ Строй» в должности главного механика, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** и с *** по ***.

Истец вновь уточнил исковые требования, в обоснование указав, что невыплаченная заработная плата за *** год составляет 215122 руб., из которых: за *** – 180000 руб., *** – период с *** по *** составляет 35122 руб. Средний дневной заработок истца составляет 8208 руб. 65 коп. и составляет за период с *** по ***, с учетом исключения дней работы в 

<

данные изъяты>, 1 149 211 руб. Просит признать незаконным приказ от *** ... об увольнении ФИО1 с должности главного механика ООО «ДМ Строй». Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДМ Строй» в должности главного механика. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ***-*** в размере 215122 руб., средний заработок за период приостановления трудовой функции с *** по *** в размере 1 149 211 руб., компенсацию за задержку оплаты труда в размере 231178 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4, исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО5 трудоустроился в ООО «ДМ Строй» с *** и работал в должности главного механика. Изначально при принятии его на работу с генеральным директором было оговорено, что его заработная плата будет составлять 180000 руб., но на испытательном сроке 2 месяца, то есть *** года будет получать 150000 руб. Так и происходило, в январе и в феврале получил обещанную на испытательном сроке заработную плату в оговоренном размере, за март получил 180000 руб., но перед этим заработную плату не выплачивали, в связи с чем, он *** написал заявление на увольнение, но потом продолжил работать. В апреле ему было перечислено 100000 руб., но в счет ранее невыплаченной заработной платы, он не просил платить ему заработную плату наперед за несколько месяцев. За апрель заработную плату не выплатили, и он написал уведомление о приостановлении работы с *** связи с задержкой заработной платы. Был уволен работодателем, но после обращения в ГИТ его восстановили на работе, приказ был от ***. С ФИО6 он и ФИО21, при разговоре присутствовал ФИО2, обсудили заработную плату, ее задолженность, но, поскольку заработную плату вновь не выплатили, он написал очередное заявление о приостановлении работы с *** в связи с задержкой заработной платы. Затем он получил по почте от работодателя акты о невыходе на работу, и приказ об увольнении. Приказ получил *** и обратился с заявлением в ГИТ с просьбой отменить приказ, после получения ответа ГИТ обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. С *** по *** был трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Перечисление заработной платы осуществлялось как от ООО «ДМ Строй» - «белая» часть и от ФИО6 либо от третьего лица приходила «серая» часть заработной платы. После его увольнения в *** года, работодатель сразу же разместил объявление *** о вакансии на должность главного механика и указал заработную плату 210000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДМ Строй» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «ДМ Строй» ФИО6 исковые требования истца, с учетом их уточнений, не признал, суду пояснил, что частично признает только размер заработной платы, которая не была выплачена истцу после восстановления его на работе, но в установленном трудовым договором размере. Заработную плату ФИО1 выплачивали, согласно условиям трудового договора, исходя из оклада в размере 25800 руб. Заработная плата Щербины составляла около 35000 руб. Иногда ему выплачивались премии. 100000 руб. в *** года ему перевели, так как ФИО5 попросил выплатить заработную плату раньше, но это никак не оформлялось и за какой период ее выплатили, не указано. Также ему от ФИО6 либо от иных лиц перечислялись денежные средства на производственные расходы. Но он не может представить каких-либо подтверждающих документов. ФИО2 является заместителем ФИО9 В настоящее время штатное расписание в ООО «ДМ Строй» так и не разработано, Правила внутреннего трудового распорядка разрабатывались уже после того, как ГИТ вынесла предписание. ООО «ДМ Строй» является молодой организацией и только учатся работать.

Представитель ООО «ДМ Строй» ФИО10 ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил письменные отзывы, доводы которых сводятся к тому, что с *** между ООО «ДМ Строй» и ФИО1 сложились трудовые отношения, но фактически истец отказался от подписания трудового договора. Должностной оклад ФИО1 составлял 25800 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка 30%. Заработная плата истца не изменилась. Таким образом, стороны согласовали, что заработная плата истца составляет 35913 руб. за полный рабочий месяц. Истец ссылается на достигнутую устную договоренность о размере заработной платы в 150000 руб. в период испытательного срока и 180000 руб. после его истечения. Однако не предоставляет документальных доказательств. Истец утверждает, что заработная плата за *** года выплачивалась ему посредством поступления денег на банковские карты с расчетного счета организации и безналичным переводом от физических лиц. Истцом представлены выписки из банков, которые не позволяют однозначно идентифицировать плательщика, не подтверждают, что поступившие денежные средства являются именно заработной платой, а не иными выплатами. Требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы является производным от основного требования о взыскании задолженности, но поскольку основная задолженность не подтверждена надлежащим образом, а ее размер является спорным, расчет компенсации не может быть признан правомерным. Требование о компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, а также характер и их степень.

Из дополнений к отзыву ответчика следует, что часть переводов истцу являлись поощрением работника, а также перечислением денежных средств под отчет и на текущие расходы. Обстоятельства того, что часть денежных средств была перечислена на текущие расходы, подтверждается тем, что работник сразу после получения денежных средств переводил их третьим лицам, в том числе, от *** и в указанный день оплата в Сервис-Центр Хабаровск. Получая официальную заработную плату в размере 35913 руб. и продолжая дальнейшую работу в течение почти 5 месяцев, истец фактически согласился на работу с указанными условиями оплаты труда. Показания свидетелей нельзя расценивать как допустимые доказательства, поскольку они не могут с достоверностью подтверждать, что размер заработной платы истца составляет 180000 руб., поскольку размер заработной платы узнали от самого истца. Условия трудового договора во взаимосвязи с локальными актами ответчика не содержат обязательств работодателя выплачивать истцу какое-либо вознаграждение (премию), указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе. Работнику достоверно было известно об условиях заключенного трудового договора и, как следствие, о размере заработной платы. Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена. Для того, чтобы признать перечисления от третьих лиц частью заработной платы, указанные перечисления должны носить систематический характер и единый размер платежей. Вместе с тем, платежи от иных лиц истцу не носили систематический характер, а учитывая, что суммы сильно отличаются друг от друга, то в настоящем случае нельзя признать их частью заработной платы. Денежные средства перечислялись Щербине с личных счетов, а не со счета компании, указанные суммы не проходили по бухгалтерскому учету организации, в связи с чем, данные перечисления нельзя признать частью фонда оплаты труда, а перечисления являются личным и решениями директора и учредителя о поощрении сотрудников, в целях мотивирования сотрудников для более качественного выполнения своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Шершень В.Е. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Шершень В.Е. с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. По мнению истца его заработная плата составляла 150000 руб. в период с *** по *** года, а начиная с *** года размер заработной платы составлял 180000 руб. Указанное обстоятельство по мнению истца, подтверждается тем, что помимо официальной заработной платы ему перечислялись денежные средства от третьих лиц, в том числе и от ФИО7 Вместе с тем, как следует из трудового договора, реестров выплаты заработной платы, локальных актов, совокупный размер заработной платы истца составляет 35913 руб.

ООО «ДМ Строй» было зарегистрировано ***, вместе с тем, фактическую деятельность Общество начало в начале *** года.

Поскольку на момент спорных обстоятельств, Общество только начало свою предпринимательскую деятельность, то денежные средства для создания фонда оплаты труда в значительных объёмах фактически отсутствовали, в связи с чем, учредители определили, что размер заработной платы сотрудников будет определён исходя из имеющихся денежных средств в Обществе. Размер заработной платы планировался увеличиваться по мере развития ООО «ДМ Строй». В целях развития ООО «ДМ Строй» и закрепления им позиций на строительном рынке, генеральный директор и Учредители определили, что Общество будет участвовать в исполнении муниципальных контрактов.

Однако для участия организации в государственных закупках должно соответствовать ряду обязательных условий, в том числе отсутствие задолженности по налогам и сборам у Организации, наличие денежных средств для обеспечения заявки, наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта (отсутствие убытков по балансу за прошлый год, определенный размер собственною капитала), наличие на праве собственности или ином законном основании необходимы материальных ресурсов (оборудования, техники), наличие в штате квалифицированных специалистов с определенным образованием и стажем.

Изложенное указывает, что у организации должны быть денежные средства на счетах, в том числе на обеспечение заявок и ремонта спецтехники, а также наличие квалифицированных сотрудников.

Вместе с тем, если бы организация увеличила фонд оплаты труда, то у неё бы отсутствовали денежные средства на участие в закупках.

С учётом изложенного, оценивая фактические обстоятельства рынка труда, учредители и руководитель ООО «ДМ Строй» приняли решение о том, что учредители и руководитель за счёт личных денежных средств будут поощрять сотрудников, в случае если они надлежащим образом исполняют свои трудовые обязанности, проявляют активную позицию при исполнении поставленных задач, а также своими действиями влияют на результат развития компании.

Точный порядок о поощрении сотрудников до ФИО7 не доводился, однако руководитель ООО «ДМ Строй» ФИО6 по итогам месяца или при выполнении крупных проектов информировал ее об отличившихся сотрудниках.

По итогам полученной информации от ФИО6, ФИО7 самостоятельно определяла сотрудников, которым необходимо выплатить поощрение и его размер. Указанное поощрение выплачивалось работникам в порядке ст. 191 ТК РФ.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты и размер.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 считает, что переводы, осуществляемые ФИО7, не являются частью заработной платы ФИО1, а является его поощрением, фактический размер заработной платы указанного сотрудника составляет 35 913 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, строительная отрасль и предпринимательская деятельность часто опосредована определёнными рисками, в том числе несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны заказчиков, в связи с чем, часто случалась такая ситуация, что для выполнения текущих задач Общества на расчётном счёте ООО «ДМ Строй» денежные средства отсутствовали.

С учётом изложенного, ФИО7 неоднократно по просьбе ФИО6 осуществляла перечисление денежных средств в пользу ФИО6 и иных работников ООО «ДМ Строй» для выполнения текущих задач, таких как закупка инструмента, запасных частей для техники, для оплаты сервисного обслуживания техники и покупки расходных материалов, в связи с чем, перечисления денежных средств в пользу ФИО1 носили не только характер поощрения, но и для несения расходов в пользу Общества.

На основании вышеизложенного, ФИО7 считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказано наличие заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, а перечисления денежных средств носило характер поощрения и передачу денежных средств подотчёт.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам: заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность выплачивать работнику в полном объеме заработную плату, бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разъяснениям, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 N 1736-О, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 и часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что между ООО «ДМ Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор ... от ***, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного механика, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Местом работы является ООО «ДМ Строй», расположенное по адресу: ****. Работник выполняет работу на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу п. 1.7 Договора, работнику устанавливается испытательный срок на 2 месяца.

Как следует из п. 4.1 Договора, для работника устанавливается ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). По распоряжению работодателя работник может быть привлечен к выполнению работы за пределами окончания рабочего дня.

Согласно п. 5.1 Договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 25800 руб. Работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок и условия выплаты которых определяются локальными нормативными актами работодателя.

*** ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, согласно которому просит уволить его по собственному желанию с ***. На заявлении имеется резолюция о том, что последний рабочий день – ***.

*** ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в обоснование указав, что заработная плата за период с *** по *** должна быть выплачена с *** ***, но заработная плата так и не выплачена, в порядке ч. 2 ст. 142 ТК ПФ извещает о приостановлении работы с *** на весь период до дня выплаты суммы задержанной заработной платы.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ДМ Строй» ... от ***, трудовой договор, заключенный с ФИО1 *** расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работники ООО «ДМ Строй» с коллективным заявлением, в том числе и ФИО1, обратились в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае ***, уведомив о задержке выплат работодателем заработной платы за *** года. Также в заявлении указано на нарушения трудового законодательства в части оплаты по белой и серой схеме, расчетные листы не выдаются, трудовой договор в случае главного механика ФИО1 не подписан.

Как следует из ответа Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО от ***, по результатам проверки в отношении ФИО1 выявлено нарушение ООО «ДМ Строй» порядка расторжения трудовых отношений в работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении ... от *** работника ФИО1 расценивается как расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя, при этом в материалах проверки отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя в одностороннем порядке. По результатам проверки ООО «ДМ Строй» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании приказа ООО «ДМ Строй» ... от *** отменен приказа от *** ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по должности главного механика с должностным окладом 25800 руб.

При этом на вышеуказанном приказе имеется отметка работника о том, что трудовой договор действителен с протоколом разногласий ... от ***.

*** ФИО1 обратился в ООО «ДМ Строй» с заявлением о приступлении к обязанностям с *** на условиях трудового договора, заключенного ***, где сумма заработной платы на период испытательного срока составляет 150000 руб., после его окончания – 180000 руб.

Одновременно ФИО1 *** уведомил ООО «ДМ Строй» о приостановлении работы с *** на весь период до дня выплаты задержанной заработной платы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в обоснование указав, что задержка выплаты заработной платы составляет 89 дней, заработная плата за *** не выплачена.

Как следует из п.п. 2.2, 2.3, 2.4,2.5 Положения об оплате труда в ООО «ДМ Строй», утвержденного генеральным директором ООО «ДМ Строй» ФИО6 ***, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит фактически отработанного времени, учётом которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом, наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением. Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад.

Переменной частью оплаты труда является премия, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Как следует из п. 6.1, 6.2 Положения, работникам организации, занимающим штатные должности, по приказу руководителя могут устанавливаться текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с приказом руководителя и действующим Положением.

Согласно п. 6.4 Положения, депремирование работников осуществляется на основании приказа и действующего положения о премировании.

В силу п. 8.8. Положения, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% от общей заработной платы) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Сведений об ознакомлении истца с Положением об оплате труда не имеется.

Также установлено, что работодателем в период с *** по *** составлены акты о невыходе ФИО1 на работу.

*** ООО «ДМ Строй» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с *** по *** в период с *** по *** часов. Срок предоставления объяснений – до *** час. ***.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ДМ Строй» от *** ..., трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращает свое действие, ФИО1 подлежит увольнению с *** на основании прогула, п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении ... от *** получен ФИО1 ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

*** ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просит вынести предписание в адрес ООО «ДМ Строй» на отмену приказа об увольнении ФИО1 и восстановить его в должности.

Из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от *** следует, что работник имеет право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В обоснование своих требований истец указывает, что заработная плата ему за *** года не выплачена, при этом заработная плата за месяц составляет 180000 руб., данный размер был определен руководством ООО «ДМ Строй» в ходе собеседования и ответчик выплачивал заработную плату в указанном размере в *** (из расчета 150000 руб. за время прохождения испытательного срока), а также заработная плата за *** года выплачена с задержкой, но в размере 180000 руб. При этом официальная часть заработной платы поступала от ООО «ДМ Строй», «серая» часть заработной платы поступала от третьих лиц, в частности от генерального директора ФИО6, третьего лица ФИО7

Другим сотрудникам ООО «ДМ Строй» заработная плата поступала аналогичным способом.

Как следует из выписок по счетам ФИО1 

<

данные изъяты>», истцу за период времени с *** по *** поступали денежные переводы с указанием «заработная плата» в размере 58479 руб. 45 коп. (***), также в период времени с *** по *** осуществлялись переводы от ФИО23 ФИО22. На общую сумму 42719 руб. 00 коп.

*** поступление заработной платы размере 13605 руб. 43 коп., *** поступление заработной платы в размере 35913 руб. 60 коп. За период с *** по *** ФИО24. и ФИО25. В общем размере переведено 76674 руб. 40 коп.

*** поступление заработной платы в размере 35913 руб. 00 коп., *** поступление заработной платы в размере 100000 руб. За период времени с *** по *** от ФИО27., ФИО28, ФИО29 поступило денежных средств на общую сумму 44000 руб.

Истцом также указано, что ему переводились в подотчет денежные средства (от ФИО30., ФИО31, ФИО32 за период с *** по ***.

При этом, ФИО33 – это учредитель ФИО3, ФИО34 – начальник отдела кадров, ФИО35 – генеральный директор ООО «ДМ Строй» ФИО6

Согласно расходному кассовому ордеру от ***, ФИО1 выдана заработная плата в размере 60000 руб.

Из реестров ООО «ДМ Строй» следует, что в счет заработной платы ФИО1 за *** года перечислено 22308 руб. 17 коп., 13605 руб. 43 коп.; *** – 35913 руб. 60 коп., за *** – 35913 руб. 00 коп. и 100000 руб.

Из расчетных листов за *** следует, что начисление заработной платы ФИО1 осуществляется, исходя из оплаты по окладу, районного коэффициента и северной надбавки.

При этом, в расчетном листе за *** указано, что произведены начисления по окладу за *** года, районный коэффициент и северная надбавка также начислены за три месяца: ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ООО «ДМ Строй» был трудоустроен ***, изначально пришел на собеседование, им необходим был водитель трала, на эту должность он не согласился и ушел. Вечером ФИО36 перезвонили и предложили пройти собеседование на механика. ФИО37 пришел на собеседование, ему обещали заработную плату в размере 150000 руб. Месяц он отработал и получил обещанную заработную плату за *** года в размере 150000 руб. Так как организация перегоняла лизинговые машины, ФИО38 выезжал и ремонтировал транспорт. Авансовые отчеты сдавал сразу, сам вел учет всех денежных средств, себе все записывал, все поступления денежных средств. В конце ноября, в декабре пошла задержка по заработной плате. ФИО39 написал заявление на увольнение, так как обещанную заработную палату перестали выплачивать. ФИО6 не подписал его заявление, обратился к нему с просьбой отремонтировать бульдозер. Работу выполнил. В итоге ФИО40 уволился, после чего с ним рассчитались. После увольнения к нему вновь обращались с просьбой починить технику, при этом, приезжал ФИО1 за ним. За отдельно выполненную работу с ним так и не рассчитались. В период его трудоустройства в ООО «ДМ Строй» заработная плата поступала частями с разных счетов и от разных лиц, была часть, когда денежные средства поступали с указанием «заработная плата». Устно обещали ему заработную плату в размере 150000 руб. Регулярности выплаты заработной платы также не было, ФИО41 постоянно переживал, что зарплату не выплатят, требовал выплатить аванс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «ДМ Строй» с *** по *** года. Им было принято решение уволиться, так как заработную плату не платили. Трудоустроен был на должность начальника коммерческого отдела и при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 120000 руб. В *** года ему выплатили 120000 руб. В *** заработную плату раздробили, а в ФИО42 заработную плату не платили. В трудовом договоре указана одна сумма, но при трудоустройстве оговаривается другая заработная плата. Заработная плата поступала периодическими платежами на карту от разных лиц. По трудовому договору заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца, но выплаты от разных лиц поступали хаотично. После обращения в Трудовую инспекцию состоялся разговор с ФИО9 У Щербины был протокол разногласий, так как в его трудовом договоре не указана заработная плата, которую оговаривали при трудоустройстве. Протокол разногласий был передан ФИО6, он передал его в работу. Также ему известно, что Щербине при трудоустройстве обещали заработную плату на испытательном сроке в размере 150000 руб., а затем его заработная плата должна была составлять 180000 руб. Расчетные листы им никогда не выдавались. О размере заработной платы ФИО5 ему известно изначально от ФИО18, когда планировали принять работника на данную должность, затем уже от Щербины узнал размер заработной платы, которую ему обещали. В ООО «ДМ Строй» работникам выплачивалась «белая» и «серая» заработная плата. «Белая» заработная плата приходила от ООО «ДМ Строй», а другая часть поступала от разных лиц: ФИО7, ФИО6.

В обоснование своих доводов истцом также представлены копии трудовых договоров иных работников ООО «ДМ Строй», а также сведения о перечисленных им денежных средств.

Так, из копии трудового договора ... от ***, заключенного между ООО «ДМ Строй» и ФИО13, следует, что последнему предоставлена работа в должности начальника коммерческого отдела ООО «ДМ Строй», за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 32000 руб.

ФИО13 в спорный период также поступают переводы от ФИО43

Из журнала учета подотчетных материальных средств, который вел свидетель ФИО12, следует, что работником в данном журнале фиксировались поступления заработной платы за *** года.

Согласно выписке 

<

данные изъяты> за период с *** по *** на счет ФИО12 поступали денежные средства от ФИО6, ФИО7

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> обнаружена информация о регистрации на сервисе 

<

данные изъяты> ООО «ДМ Строй» в качестве работодателя. *** размещена вакансия на должность главного механика в г. Хабаровске, заработная плата установлена в размере 210000 руб. Данная информация также размещена и ***.

Проанализировав всю совокупность доказательств, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что переводы от учредителя ФИО7, генерального директора ФИО6, начальника отдела кадров являлись частью заработной платы ФИО1

Из анализа поступлений денежных средств на счета ФИО1 следует, что от ООО «ДМ Строй», а также от учредителя ФИО7, генерального директора ФИО6, начальника отдела кадров на счета ФИО1 поступило за *** года - 138177 руб. 17 коп., за *** года – 150393 руб. 43 коп., за *** года – 179913 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что после испытательного срока его заработная плата должна была составлять 180000 руб., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что переводы от ФИО6, ФИО7 являлись денежным поощрением за счет личных денежных средств руководителя и учредителя и не входили в заработную плату, судом не принимаются.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства переводились как личное поощрение ФИО1, суду не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДМ Строй» ... от ***, а также служебные записки о поощрении работников, отличившихся при выполнении работ, доказательствами перечисления денежных средств как личное поощрение ФИО1, не являются.

Надлежащим образом оформленное учредителем ФИО7 решение о поощрении указанных в записках работников, в том числе истца ФИО1, с указанием размеров денежного поощрения, суду не представлено.

Судом также учитывается, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило каких-либо доказательств того, что переведенные ФИО1 *** денежные средства в размере 100000 руб. были выплачены ему в качестве аванса за следующие месяцы (***).

Заявлений от ФИО1, приказов о выплате ФИО1 заработной платы за необработанные месяцы, равно как и доказательств состоявшегося устного разговора с истцом, ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица также даны пояснения о том, что ООО «ДМ Строй» на момент спорных обстоятельств только начало свою предпринимательскую деятельность и денежные средства для создания фонда оплаты труда фактически отсутствовали.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и расценивает выплаченные 100000 руб. как заработную плату за март 2025 года, исходя из размера заработной платы 180000 руб., подлежащей выплате после истечения испытательного срока.

Сведений о том, что заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «ДМ Строй» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за *** года в размере 180000 руб. и за *** года (период с *** по ***, то есть до момента приостановления работы) в размере 35122 руб. (180000/20,5*4).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 215122 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 по состоянию на *** имелись правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, так как на момент подачи уведомления о приостановлении работы *** задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 у ООО «ДМ Строй» имелась за период с *** по *** в размере 215122 руб. 00 коп.

На основании актов о невыходе на работу, генеральным директором ООО "ДМ Строй" вынесен приказ ... от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с *** в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, невыход ФИО1 на работу был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом, на момент избрания которого и в период отсутствия на работе истец полагал, что перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате, что в итоге нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из указанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено без учета причин его отсутствия на рабочем месте, которые в данном случае являются уважительными, связанными с самозащитой трудовых прав, что предусмотрено нормами ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ ... от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признается судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ***.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

В данном случае период вынужденного прогула ФИО1 следует исчислять с *** по *** и с *** по *** (дата вынесения решения). Из данного периода исключен период трудоустройства ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Судом в совещательной комнате произведен математический расчет среднедневного заработка и среднемесячной заработной платы за период приостановления трудовой функции с *** по *** и за время вынужденного прогула с *** по *** и с *** по ***, с учетом исключения из периодов дней работы истца в 

<

данные изъяты> с *** по ***.

С учетом того, что расчетным периодом для истца является период с *** по ***, в котором работодателем начислено за январь 138177 руб. 17 коп., за февраль – 150393 руб. 43 коп., за март 179913 руб. 00 коп., при этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истца после испытательного срока составляет 180000 руб., всего за указанный период количество отработанных дней составляет 79, то средний дневной заработок составляет 8208 руб. 65 коп. (648483 руб. 60 коп./79 дн).

Поскольку суд пришел к выводу о законности приостановления работы ФИО1, на основании ч. 4 ст. 142 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за период приостановления работы с *** и до ***, которая составляет 98 дней и подлежит оплате в размере 804447 руб. 70 коп. (8208,65*98).

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с ***.по *** и с *** по *** составляет 591022 руб. 80 коп. за 72 рабочих дня (8208,65*72).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «ДМ Строй» компенсации за задержку заработной платы труда за период с *** по *** являются обоснованными и подлежат взысканию в размере в размере 231178 руб. 12 коп. Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплата заработной платы, незаконное увольнение ФИО11 в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 500000 руб.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДМ Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По неимущественным требованиям в размере 3000 руб. 00 коп., по имущественным требованиям – в размере 33418 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления трудовой функции, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ ... от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в ООО «ДМ Строй»» (

<

данные изъяты>) в должности главного механика с ***.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 215122 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за период приостановления трудовой функции с *** по *** в размере 804 447 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 591 022 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за задержку заработной платы труда за период с *** по *** в размере 231178 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ДМ Строй» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 36418 руб. 00 коп.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Дата составления мотивированного решения – 10.03.2026 года.