Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Дзержинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДРО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения порядка исполнения судебного акта и заменой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в отношение должника ФИО6

Указанными незаконными действиями административного ответчика административному истцу причинен значительный имущественный ущерб, который возник в результате отсутствия поступления денежных средств по исполнительному листу №.

Возраст административного истца (72 года) говорит о том, что поступления денежных средств, при таком отношении к своим обязанностям административного ответчика, можно и не дождаться, а они очень нужны.

Административный истец обратился с требованиями о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению административного истца с целью изменения порядка исполнения судебного акта и заменой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что им обжалуется не постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бездействия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения порядка исполнения судебного акта и заменой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Он выяснил, что у должника ФИО6 имеется имущество и наследники, административные ответчики бездействуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью, она действует в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Шестимесячный срок установленный ГК РФ еще не прошел, ответ нотариуса указывает, что наследство не открывалось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии №, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3000 руб.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7, по запросу судебного пристава-исполнителя, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ДРО от ФИО1 поступило ходатайство о направлении запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Административный истец считает, что административные ответчики при рассмотрении ходатайства допустили бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению административного истца с целью изменения порядка исполнения судебного акта и заменой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. При этом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, оно предметом оценки суда не является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указание административного истца на бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с целью замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, основано на неверном толковании действующего законодательства, в силу следующего.

Ч. 1. ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками ФИО6, в настоящее время не представляется возможным.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и указания административного истца на бездействия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения порядка исполнения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что иной порядок исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не определялся.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст. ст. 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что по ходатайству заявителя судебным приставом-исполнителем было принято мотивированное процессуальное решение в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство рассмотрено в установленные сроки, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, также судом не установлен факт бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны указанных административных ответчиков не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, в связи с чем, как уже было указано выше, оно предметом оценки суда не является.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства взыскателя (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Дзержинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения порядка исполнения судебного акта и заменой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: