Дело №2-6107/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003107-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 999 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 772 489,84 руб. Решение суда вступило в законную силу. 13.11.2024 решение суда исполнено в полном объеме. Истец считает, что в связи с тем, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не своевременно произвело выплату, возникло обязательство выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. 25.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. 07.02.2025 ответчик произвел выплату части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 208 рублей 75 копеек. 03.02.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой обязать ответчика выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.02.2025 решением № У-25-11788/5010-003 финансового уполномоченного требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. Взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 129 257 рублей 87 копеек. Требование ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, на основании которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой отказ суда во взыскании данной неустойки обусловлен, вопреки доводам истца, не тем, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а в связи с тем, что норма ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2024 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2024, принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 772 489,84 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 393 744,92 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу 16.09.2024.

Указанным судебным актом установлено, что 06.12.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №. Сумма кредита составила 4 460 000 руб. В этот же день также был заключен Договор Страхования (Полис- оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № (программа 1.1.7).

По условиям полиса страхования № № от 6 декабря 2022 года, сумма страховой премии по Договору Страхования «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» составила 853 804,56 руб. Срок действия договора страхования 84 месяца.

При этом, 31 июля 2023 года истец досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита № №.

Поскольку страхование действовало в период с 06 декабря 2022 года по 01 августа 2023 года, то есть 8 месяцев, то сумма неиспользованной части страховой премии, подлежащая выплате составит 772 489,84 руб., где 853 804,56 руб. / 84 мес. = 10164,34 руб. (сумма страхования в месяц); 101 64,34 руб. х 8 мес. = 81 314,72 руб. (сумма страхования за 8 месяце; 853 804,56 руб. - 81 314,72 руб. = 772 489,84 руб. (сумма, подлежат, возврату).

Судом установлено, что 13.11.2024 апелляционное определение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 87738 в полном объеме.

25.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

07.02.2025 ответчик произвел выплату части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 208 рублей 75 копеек (удержан НДФЛ 13% в размере 3 169 рублей).

03.02.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой обязать ответчика выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

24.02.2025 решением № У-25-11788/5010-003 финансового уполномоченного требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. Взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 129 257 рублей 87 копеек. 

Требование ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» приняло решение об исполнении решения Финансового уполномоченного о выплате процентов за период с 18.08.2023 по 01.01.2024, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 14715 от 27.02.2025.

Таким образом, общая сумма процентов, выплаченная ответчиком, составляет 156 804,62 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 18.08.2023 по 01.01.2024, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение установлено, что к правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, учет уплаченных страхователем взносов на инвестиционном счете, хотя и являясь обязанностью ответчика, не представляет из себя самостоятельную услугу, от приобретения которой истец-потребитель получает полезный эффект.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении страхового события, на случай наступления которого осуществлено страхование.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществляется за невыполнение требования потребителя, обусловленного обстоятельствами, указанными в статьях Закона РФ «О защите прав потребителей» (некачественным оказанием услуг и нарушением сроков).

В настоящем случае услуги ответчиком не были оказаны по причинам, не связанным с обстоятельствами, перечисленными в статьях 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, суд апелляционной инстанции в определении от 16.09.2024 указал, что судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку как следует из материалов дела истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: