№ 2-397/24 (2-3829/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 мая 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (Управления Росреестра по Волгоградской области) ФИО2, представителя третьего лица (Кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей) ФИО3 и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, указав, что он состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в должности главного специалиста – эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, что 28 ноября 2023 года в судебном заседании в Ворошиловском районном суде города Волгограда, где рассматривалось его исковое заявление по иному вопросу, он узнал, что 09 декабря 2022 года в отношении него было составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором сделан вывод о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, что эта служебная проверка проводилась по факту осуществления учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО5 гаража) в связи с обращением председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей, считая, что при проведении этой служебной проверки была нарушена процедура её проведения, поскольку ему было отказано в ознакомлении с основанием проведения служебной проверки до её окончания и поскольку ни в приказе о назначении проверки, ни в уведомлении о предоставлении объяснений не сформулированы конкретные нарушения с его стороны должностных обязанностей, обращая внимание, что его не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки и что в заключении служебной проверки не указано - в чём именно заключается дисциплинарный проступок, обращая также внимание, что регистрация прав на вышеуказанный объект недвижимости в судебном порядке никем не оспаривалась, незаконной не признавалась, считая, что в ходе осуществления учётно-регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости им выполнены все требования и имеющихся документов было достаточно для регистрации права, полагая, что никаких нарушений с его стороны не допущено и что выводы заключения по результатам служебной проверки в отношении него о наличии в его действиях дисциплинарного проступка являются необоснованными, просит признать недействительным заключение от 09 декабря 2022 года по результатам служебной проверки в отношении него как государственного служащего.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные исковые требования истец поддержал по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что в отношении поступивших документов по принадлежащему ФИО5 гаражу имелось, по его мнению, достаточно документов для совершения регистрационных действий, он совершил все необходимые и достаточные действия по правовой экспертизе документов, при этом с заключением служебной проверки, в котором констатировано совершение им дисциплинарного проступка, его не ознакомили, и о нём он узнал только в ноябре 2023 года при рассмотрении в Ворошиловском районном суде города Волгограда гражданского дела по его иску об оспаривании дисциплинарного взыскания по иному факту.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, считая, что исковое заявление им подано за пределами срока исковой давности, поскольку он знал о проведении служебной проверки, но не воспользовался своим правом ознакомиться с составленным по её результатам заключением, при этом и выводы заключения о наличии признаков дисциплинарного проступка являются обоснованными, поскольку регистрация права собственности по указанным в заключении служебной проверки документам проведена по документам, которые не были бесспорными, требовали проверки и не давали оснований для их совершения.

Представитель третьего лица (кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что служебная проверка в отношении него проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и подзаконных правовых актов, само заключение также составлено в соответствии с установленными требованиями. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим же Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав и в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п. 5), представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (п. 8); представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (п. 14).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственному услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278:

правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п. 215),

при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации) (п. 216).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе (п. 10 ст. 14),

за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона (ч. 1 ст. 57),

до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт, отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 58),

перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58),

служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1 ст. 59),

гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8 ст. 59),

в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59),

письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59),

индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69),

индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом (ч. 1 ст. 70),

в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя или представителя выборного профсоюзного органа данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ч. 13 ст. 70).

федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим же Федеральным законом (ст. 73).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1),

исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим же Кодексом и иными федеральными законами (ст. 2),

работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392). 

Из документов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что:

28 июня 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – гаража № в ГСК «Железобетон», расположенном по улице Волоколамская города Волгограда, к которому были приложены технические планы и паспорта этого объекта, 

в также приложенной к вышеуказанному заявлению членской книжке указано, что ФИО5 вступил в кооператив «Железобетон» 22 ноября 1995 года, и имеется отметки об оплате членских взносов по 2019 год,

к вышеуказанному заявлению была также приложена справка от 28 июня 2022 года, выданная для оформления права собственности на гаражный бокс № заявителю ФИО5 Гаражно-строительным кооперативом «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) за подписью председателя кооператива ФИО6 о том, что ФИО5 является членом кооператива с 22 ноября 1995 года, что ему принадлежит гаражный бокс № и что паевые взносы по этому гаражному боксу полностью внесены в 1995 году,

29 июня 2022 года истцом ФИО1, как также он сам указывает, была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении гаражно-строительного кооператива «Железобетон» (ОГРН – 

<

***>), из которой следует, что этот кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 27 октября 2021 года в результате создания юридического лица,

на основании вышеуказанных документов истцом, действующим в качестве лица, осуществляющего государственную регистрацию права, было зарегистрировано право собственности ФИО5 на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Железобетон». 

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки в отношении истца следует, что 01 августа 2022 года путём подачи в ГКУ ВО «МФЦ» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило заявление председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) ФИО3 о проведении проверки законности государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельные участки и 9 гаражных боксов за рядом граждан, в том числе и ФИО5 (с указанием номера гаражного бокса, права на который зарегистрированы за ним - №), с указанием, что этот кооператив был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц в 2011 году, в то время как на его территории был образован вновь созданный гаражно-строительный кооператив «Железобетон» (ИНН - 

<

***>), председателем которого является ФИО6, который выдавал справки о полном выплате пая в кооперативе «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – 

<

***>), исключённом 17 января 2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц, хотя правопреемником этого кооператива вновь созданный кооператив «Железобетон» (ИНН - 

<

***>) - не является.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что в качестве документа, подтверждающего выплату пая в 1995 году как члена кооператива и приобретение права собственности на соответствующий объект недвижимости, заявитель ФИО5 представил справку образованного как вновь созданное в октябре 2021 года юридическое лицо Гаражно-строительного кооператива «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), в то время как выплата пая осуществлялось в кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), то есть иное юридическое лицо.

Из иных материалов дела служебной проверки усматривается следующие обстоятельства.

В связи с вышеуказанным обращением председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) ФИО3 08 ноября 2022 года и.о. начальника отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была составлена докладная записка, из которой следует, что на основании справок образованного в 2021 году Гаражно-строительного кооператива «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) об уплате пая в кооперативе «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), правопреемником которого он не являлся, принято 10 решений об осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, и в которой высказано мнение, что по результатам правовой экспертизы имелись основания для принятия решения о приостановлении учётно-регистрационных действий, и внесено предложение о проведении служебной проверки в том числе и в отношении занимавшего должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения истца ФИО1 (по факту осуществления учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №). 

Приказом исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от 10 ноября 2022 года принято решение о проведении в отношении истца ФИО1 служебной проверки по факту осуществления учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и сознана комиссия для её проведения под председательством заместителя руководителя этого Управления ФИО7 с включением в её состав главного специалиста-эксперта отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере ФИО8, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО9 и главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров ФИО10, и истец ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки и ему было предложено дать письменные объяснения по факту осуществления учётно-регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта.

14 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился к председателю комиссии по проведению служебной проверки с заявлением об ознакомлении со служебной запиской, послужившей основанием для проведения служебной проверки, указав, что из документов, с которыми он ознакомлен, не следуют фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, а также вопросы, на которые ему необходимо предоставить объяснения в связи с проведением служебной проверки.

15 ноября 2022 года председатель комиссии уведомила истца ФИО1, что решение о проведении служебной проверки принято в связи с поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области жалобой председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей ФИО3 с разъяснением, что с заключением по результатам служебной проверки и другими её материалами он вправе ознакомиться после её окончания. 

23 ноября 2022 года истец ФИО1 дал письменные объяснения по обстоятельствам совершения учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № обратив внимание, что как в заявлении председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей ФИО3, зарегистрированного № от 01 августа 2022 года, так и в других его обращениях не содержится информации об оспаривании решения о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в отношении гаражного бокса № с кадастровым номером №, а указывается гаражный бокс № (кадастровый номер №), с указанием, что в системе электронного документооборота Управления Росреестра по Волгоградской области имелась информация об обращениях ФИО3

30 ноября 2022 года председатель комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца предложила ему представить дополнительные объяснения по вопросу – исследовался ли им в ходе правовой экспертизы вопрос о дате создания гаражно-строительного кооператива «Железобетон», выдавшего приложенную к заявлению ФИО5 о проведении кадастрового учёта и регистрации права справку, а также вопрос о наличии правомочий у лица, подготовившего справку.

03 декабря 2022 года истец ФИО1 дал дополнительные письменные объяснения.

Из приобщённой к материалам служебной проверки копии должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с которым истец был ознакомлен, следует, что к должностным обязанностям по этой должности относятся в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законодательством о государственной регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п/п 3.2.7), принятие решений о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав или отказе в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, о возврате заявлений и документов без рассмотрения (п/п 3.2.8) и принятие мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также мер п самостоятельному устранению причин, препятствующих государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав (п/п 3.2.11).

09 декабря 2022 года было составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1, которым был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с выводом о нарушении требований п.п. 5, 8, 14 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, п.п. 215 и 303 Административного регламента, п/п 3.2.7 и 3.2.8 пункта III должностного регламента, поскольку он осуществил учётно-регистрационные действия на основании справки о полной выплате пая без исследования вопроса о наличии правомочий по выдаче таких справок с учётом даты возникновения правоспособности юридического лица, от имени которого выдана справка, то есть, по мнению комиссии, при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, но комиссией было предложено не применять в отношении него дисциплинарное взыскание.

09 декабря 2022 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1 было утверждено с решением не применять в отношении него дисциплинарного взыскания.

13 декабря 2022 года начальником отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области истцу ФИО1 было направлено уведомление об окончании проведения служебной проверки в отношении него с разъяснением его права ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. 

Поскольку оспариваемым истцом заключением установлен сам по себе факт совершения им дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что могло негативно отразиться впоследствии на оценке результатов его деятельности как государственного гражданского служащего (в частности, в случае применения в дальнейшем мер дисциплинарного воздействия, при получении в случае необходимости служебных характеристик и т.п.) и воспрепятствовать реализации его прав в сфере государственной гражданской службы (в частности, на должностной рост на конкурсной основе), исходя из необходимости обеспечения эффективной реализации прав государственного гражданского служащего, суд считает, по смыслу норм законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства, что при констатации по результатам служебной проверки факта совершения дисциплинарного проступка, несмотря на то, что такая обязанность прямо не предусмотрена действующим законодательством о государственной гражданской службе и подзаконными нормативными правовыми актами, истца необходимо было ознакомить с заключением служебной проверки в порядке, аналогичном ознакомлению с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не ограничившись сообщением о завершении служебной проверки с разъяснением права на ознакомление с материалами служебной проверки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, что срок давности обращения истца за разрешением своего служебного спора им не пропущен, поскольку им представлены доказательства, что о факте констатации совершения им дисциплинарного проступка он узнал 28 ноября 2023 года в ходе судебного заседания Ворошиловского районного суда города Волгограда, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что ему не была предоставлена для ознакомления после принятия решения о проведении в отношении него служебной проверки служебная записка, которая послужила основанием для её проведения, суд считает, что предоставлением ему для ознакомления текста приказа о проведении проверки и дачей дополнительных разъяснений о том, в связи с чем проводится служебная проверки, с указанием на жалобу председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей, с которой он имел возможность ознакомиться в системе электронного документооборота, и, судя по содержанию его объяснений, данных в ходе служебной проверки, к моменту их дачи он фактически был знаком с содержанием этой жалобы, истцу в достаточной степени подробности было известно об основаниях проведения служебной проверки.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что в вышеуказанной жалобе председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей не был конкретно указан именно тот объект недвижимости (объект с кадастровым номером №), по факту совершения учётно-регистрационных действий в отношении которого был сделан вывод о нарушении соответствующего административного регламента с его стороны, поскольку суд полагает, что, несмотря на отсутствие указание в вышеуказанной жалобе на этот объект недвижимости, связанный со служебной деятельностью истца, не исключалось право нанимателя на проведение служебной проверки и по иным фактам, установленным в ходе рассмотрения этой жалобы. 

Суд также считает необоснованными доводы истца о ненадлежащем оформлении заключения служебной проверки и его недействительности в этой связи по причине того, что заключение не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, поскольку это должностное лицо (третье лицо ФИО4) не было включено в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца.

Что же касается содержания проведённых истцом учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд считает, что содержание полученной истцом в ходе правовой экспертизы документов, представленных для кадастрового учёта и регистрации права в отношении вышеуказанного объекта, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кооператива «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), председателем которого выдана справка о выплате заявителем ФИО5 паевых взносов за гаражный кооператив, по указанным в этой справке году выплаты паевых взносов (1995 год) и времени выплаты членских взносов (по 2019 год) не соответствовало дате создания (27 октября 2021 года) кооператива «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), который не являлся правопреемником кооператива с таким же названием, в котором также состоял заявитель ФИО5 и в который им должны были быть выплачены паевые взносы (ИНН – 

<

***>), вывод о чём мог быть сделан из сопоставления дат создания кооператива «Железобетон» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) как впервые образованного юридического лица (27 октября 2021 год) и времени членства заявителя ФИО5 в гаражном кооперативе (1995 – 2019 годы), в связи с выплатой паевого взноса в который им могло быть приобретено право на вышеуказанный объект недвижимости. 

С учётом вышеизложенного суд считает обоснованными и подтверждёнными представленными доказательствами (материалами служебной проверки) доводы представителя ответчика, что содержание представленных заявителем ФИО5 для кадастрового учёта и государственной регистрации права на объект недвижимости (гараж) документов давало основания для сомнений и их дополнительной проверки, помимо оценки представленных заявителем документов и запроса одной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, что правовая экспертиза документов истцом проведена ненадлежащим образом, что повлекло кадастровый учёт объекта недвижимости и государственную регистрацию прав в отношении него при наличии несоответствий в содержании представленных документов, могущих поставить под сомнение действительное наличие оснований для регистрации права собственности, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости должен являться сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим же Федеральным законом сведений.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представленными доказательствами того обстоятельства, что истцом ФИО1 ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза представленных заявителем ФИО5 для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на объект недвижимости документов, а именно что им не выполнены требования п. 216 вышеуказанного Административного регламента, предусматривающие, что при правовой экспертизе поступивших для кадастрового учёта и государственной регистрации права документов устанавливается наличие всех необходимых документов, в том числе, что касается гаража в гаражном кооперативе, и подтверждающих полное внесение паевого взноса за гараж, поскольку для возникновения в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности члена гаражного кооператива на гараж необходима полная выплата паевого взноса. 

Соответственно, необходимо сделать вывод, что истцом ненадлежащим образом были выполнены свои служебные обязанности, и что выводы оспариваемого им данного по результатам проведённой отношении него служебной проверки заключения об установлении признаков дисциплинарного проступка являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении него как государственного служащего от 09 декабря 2022 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский