Дело № 2-311/2019

(УИД 43RS0039-01-2019-000500-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 21 ноября 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьиУсковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8 

ФИО8 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к АО «ГСК «Югория» и к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 128885 руб. 24 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 103001 руб. 31 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5883 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также с ФИО1 в пользу бюджета МО ГО «Усинска» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 70 коп. 

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 оплатила АО «ГСК «Югория» по претензии № в возмещение ущерба сумму 274792 руб. 88 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что в соответствии с п. 9.2.7 трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При этом ФИО2 свою вину не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407455 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что материальная ответственность ФИО2 в силу ст. ст. 241, 232, 242, 243 ТК РФ должна ограничиться размером среднемесячного заработка, расчет которого представила суду.

Третье лицо - Усинский филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила работнику ФИО2 работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> руб. и компенсационными выплатами - районным коэффициентом - 4650 руб., процентной надбавкой – 7440 руб.

Согласно п.18 договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительностью рабочей смены не более 8 часов.

Согласно п. 9.1.5 договора, устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, которая не должна превышать нормального числа рабочих часов – сорокачасовая рабочая неделя. 

Согласно п. 9.2.7 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, связанный с восстановительным ремонтом автотранспортного средства в размере 103001 руб. 31 коп., связанный с оплатой экспертизы в размере 5883 руб. 93 коп., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскана сумма 128885 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 70 коп.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Государственная страховая компания «Югория» предлагает ФИО1 выплатить сумму страхового возмещения в размере 274792 руб. 88коп., которое страховщик выплатил потерпевшему, поскольку водитель ФИО2 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 перечислила АО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба по претензии № сумму 274792 руб. 88 коп. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 128885 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ФИО8, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила сумму 3777 руб. 70 коп. 

Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником ФИО2 неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере его среднемесячного заработка, размер которого согласно представленной истцом справке о заработной плате составил 22240 руб. 80коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги: изучение и анализ документов и нормативно-правовых актов, судебной практики, составление и подача искового заявления, стоимость которых составила 20000 рублей.

Согласночеку-ордеру, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7275 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1363 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 22240 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 1363 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Ускова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Е.А. Ускова