Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1145/2025 

УИД 55RS0003-01-2025-001286-89

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация г. Омска, Администрация) по жалобе защитника Базылюк И. Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области (далее по тексту также – СОСП по Омской области) ГМУ ФССП России от 18 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 февраля 2025 года Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации Базылюк И.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации города Омска осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке. Указывает, что в Администрации г. Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 327 многоквартирных домов за счет средств бюджета города Омска. Кроме того, в отношении Администрации г. Омска судебным приставом-исполнителем регулярно выносятся аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, что создает дополнительную нагрузку на бюджет города Омска и затрудняет исполнение решения от 1 апреля 2013 года по делу № 

<

...>, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

...>. Также суд немотивированно указывает, что при ведении реестра Администрацией города Омска не учтена степень износа многоквартирных домов, тогда как Администрация города Омска не является компетентным органом в области определения степени износа многоквартирных домов и некомпетентна определять необходимость проведения работ по капитальному ремонту в первоочередном порядке. Приводит довод о том, что Ленинским районным судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, таким как выписки из бюджетной росписи, подтверждающие, что необходимое финансирование на исполнение судебных решений, обязывающих Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не выделялось. Отмечает, что Ленинским районным судом г. Омска не применена часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая предельный дефицит бюджетных ассигнований, выделяемых на ремонт многоквартирных домов, реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя не имелось. Указывает, что вывод относительно периода времени, отведенного на исполнение решения суда, не учитывает реальной возможности исполнения решения суда Администрацией при сложившихся обстоятельствах, связанных с большим количеством судебных решений, требующих финансовых затрат, несоразмерных бюджету города Омска. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда с ссылкой на приложенный реестр не соответствует исполнительному документу, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ВС № 

<

...>, выданного 7 мая 2013 года по делу № 

<

...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

...> за счет соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 года за исключением следующих элементов: фундамента, перекрытий.

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 декабря 2024 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омск 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 131), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года (л.д. 137); копией исполнительного листа (л.д. 124-126); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 127-128); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 129-130); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 131), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией города Омска не отрицается; доводы защиты сводятся к отсутствию в распоряжении Администрации города Омска денежных средств в достаточном количестве для исполнения судебного решения, которое является одним из многих подобных решений, подлежащих исполнению.

Судьей районного суда верно указано, что для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, при этом не имеется доказательств того, что какие-либо меры, кроме определения потребности в денежных средствах, Администрацией г. Омска были предприняты.

С учетом длительного периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, социальной значимости судебного акта, судья районного суда признал законным постановление о назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Применительно к приведенным положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации города Омска в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные в подтверждение доводов заявителя документы не свидетельствуют о принятии вышеуказанным юридическим лицом своевременных и достаточных мер для исполнения конкретного судебного акта, который фактически не исполняется длительный период времени, при том, что способ и порядок его исполнения не изменялись, отсрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Материалами дела не подтверждается, что обращение Администрации города Омска с предложением о необходимости предоставления бюджетных ассигнований направлено на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе по настоящему исполнительному производству.

Администрацией города Омска представлен реестр многоквартирных домов города Омска, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений, в 2024 год указанный дом находился на позиции 306 (л.д. 66).

Согласно письму заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 25 июля 2023 года, в бюджете города Омска на 2024 и плановый 2025-2026 год ориентировочная потребность в бюджетных ассигнованиях на капитальный ремонт оставшихся 388 многоквартирных домов составляет 

<

...>. рублей. В целях обеспечения расходов по оплате судебных решений, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, и судебных издержек по ним существует потребность в бюджетных ассигнованиях на 2024 год и плановых 2025-2026 годов в размере не менее 

<

...> рублей ежегодно. По итогам данного анализа подготовлен реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений (л.д. 46-57). 

При этом, реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, который ведет Администрация города Омска, не имеет нормативного обоснования; дома учитываются в порядке вынесения судебных решений и их исполнения в хронологическом порядке – от более ранних к более поздним.

Вместе с тем, установление такой очередности, в равной степени, как и ссылки на такой реестр, противоречат объективным критериям, существу принятых судебных решений. Не учитывается необходимость первоочередного проведения соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан.

Из представленных заявителем в обоснование доводов жалобы документов не следует, что имело место обращение Администрации города Омска в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации для целей исполнения вышеуказанного исполнительного документа, равно как не следует и то, что в условиях растущего объема необходимых денежных средств на исполнение судебных актов Администрацией города Омска предпринимались эффективные меры к решению данной проблемы с использованием финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, в том числе действия по приоритизации расходов бюджета Омской области.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что Администрацией города Омска предприняты все зависящие от нее меры, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного объекта (взыскателя).

Наличие большого объема не исполненных судебных решений, не исключает обязанности Администрации города Омска исполнить требования конкретного исполнительного документа.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Администрации назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 18 февраля 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Карев