Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием: 

представителя истца – ФИО1

представителя ответчиков – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 представитель по доверенности в интересах ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советскому району о признании права собственности за ФИО9 на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками под 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО9, находясь на службе в Советском районном отделе МВД Украины в Крыму в должности участкового инспектора, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 1/2 часть жилого 

<

адрес>, после чего была произведена государственная регистрация 

<

адрес> БТИ на имя ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между представителями Советского районного отдела ГУ МВД Украины в Крыму и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 часть жилого 

<

адрес>, после чего была произведена государственная регистрация 

<

адрес> БТИ на имя ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно технического паспорта на спорное домовладение владельцами являются ФИО9 и ФИО10 ГУ МВД Украины в Крыму в равных частях. В связи с ликвидацией фонда «Правопорядок» при Советском РО ГУ МВД Украины в Крыму, находящаяся на его балансе 1/2 част дома, передается в частную собственность участковому инспектору ФИО9, о чем свидетельствует справка, заверенная и.о. начальника Советского РО ГУ МВД Украины в Крыму подполковником милиции Свидетель №1 Иных документов о праве собственности на 1/2 часть дома истец не получал. Ссылаясь на нормы действующего на момент приобретения истцом половины дома законодательства Украины, считает, что ФИО9 приобрел собственность на 1/2 часть спорного дома, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения против исковых требований, из которых следует, что право собственности на 1/2 часть спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Советским РО МВД Украины в Крыму, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Советской ГНК ДД.ММ.ГГГГ (реестр №). При этом в соответствии со ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». В соответствии с Законом Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», в целях осуществления мероприятий по передаче в безвозмездное пользование ОМВД России по Советскому району 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОМВД России по Советскому району, МВД по Республике Крым инициировано обращение в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в казну Республики Крым 1/2 части спорного домовладения. В том числе, обратила внимание суда на справку, предоставленную истцом о ликвидации фонда «Правопорядок», из текста которой подразумевается передача в частную собственность участковому инспектору ФИО9 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реорганизация указанного фонда приходится на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, правоотношения относительно оформления права собственности на недвижимое имущество в указанный период регулировались Гражданским кодексом УССР (1963 года), в соответствии со ст. 227 которого договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, а не соблюдение этого требования влечет недействительность договора. В связи с указанным считают, что справка, предоставленная истцом о передаче 1/2 спорного жилого дома в собственность ФИО9 носит информационный характер, и не содержит сведений правового характера, соответственно не является правоустанавливающим документом о принадлежности указанного имущества.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Так, статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом следует отметить следующее.

Так, Федеральным Конституционным Законом РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым (подписан в г. Москве 18 марта 2014 года, ратифицирован Федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 21.03.2014 № 36-ФЗ) о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 23 вышеуказанного ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ на территории Республики Крым со дня принятия ее в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления ГС РК «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органом Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. 

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Таким образом, что касается применения для данного спора норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться нормами материального права, действующего на момент возникновения права собственности на спорное домовладение, а именно, законодательства Украины.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, ФИО9 приобрел в собственность 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 – 8).

Согласно договору купли-продажи дома 1/2 доли жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени и по поручению ФИО3, с одной стороны, и 

<

адрес> отделом Главного Управления МВД Украины в Крыму в лице его начальника ФИО5, с другой стороны, ФИО10 ГУ МВД Украины в Крыму приобрел в собственность 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 – 10).

Как следует из выписок из похозяйственных книг 

<

адрес> сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в указанном домовладении были зарегистрированы члены колхозного двора, главой которого был ФИО9, в том числе, его жена ФИО7, сын ФИО8 (л.д. 24 – 27).

Согласно справкам Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым за исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на баланс 

<

адрес> сельского совета не передавался и не числится в реестре муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> 

<

адрес>. Зарегистрированных лиц в указанном домовладении нет (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчиков выпиской из похозяйственных книг Черноземненского сельского совета за период с 2015 года по 2018 год (л.д. 69).

По данным Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как «актуальные, ранее учтенные», регистрация права собственности не произведена (л.д. 38 – 39).

По сведениям филиала ГУП РК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за: ФИО9, на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Советской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на 1/2 долю недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано 

<

адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр №; Советским Районным отделом МВД Украины в Крыму на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Советской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на 1/2 долю недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано 

<

адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр №. Информация об аресте, запрещениях, обременениях, перепланировках и реконструкциях на данный объект недвижимости в инвентарном деле БТИ отсутствует 9л.д. 53).

Так в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи и переходе права собственности истцу ФИО9 1/2 доли спорного домовладения, представителем истца представлена справка, выданная и.о. начальника Советского РО ГУ МВД Украины в Крыму подполковника милиции Свидетель №1, из которой следует, что в связи с ликвидацией фонда «Правопорядок» при Советском РО ГУ МВД Украины в Крыму, передать находящийся на его балансе 1/2 часть жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> в частную собственность ФИО9 участковому инспектору Советского РО ГУ МВД Украины в Крыму. Вопрос нотариальных оформлений и оплату нотариальных услуг возложить на ФИО9, проживающего в 

<

адрес> и имеющего право собственности на 1/2 часть данного жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 11).

При этом вышеуказанная справка не имеет, как даты ее написания, так и даты ликвидации фонда «Правопорядок» при Советском РО ГУ МВД Украины в Крыму.

При этом, как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, реорганизация указанного фонда приходится на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, на момент возникновения права собственности на спорное домовладение действовал Гражданский кодекс УССР, в редакции 1963 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского кодекса УССР нотариальное удостоверение соглашений обязательное только в случаях, отмеченных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 227 указанного Кодекса, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

Данная справка, в силу законодательства Украины, действующего на момент ее написания, не может служить доказательством, подтверждающим заключение между истцом ФИО9 и Советским РО ГУ МВД Украины в Крыму договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Каких-либо иных надлежащих доказательств в подтверждение договора купли-продажи 1/2 доли 

<

адрес> между ФИО9 и Советским РО ГУ МВД Украины в Крыму не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела сведений, право собственности на 1/2 часть спорного домовладения до настоящего времени зарегистрировано за Советским Районным отделом МВД Украины в Крыму на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Советской ГНК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на часть спорного домовладения возникло у Республики Крым, в связи с чем, в целях осуществления мероприятий по передаче в безвозмездное пользование ОМВД России по 

<

адрес> 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> инициировано обращение в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в казну Республики Крым 1/2 части спорного домовладения (л.д. 67 – 68).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова