П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 17.12.2019

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2019 по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 18.04.2012 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14.06.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2015 ФИО1 освобождена условно-досрочно на 1 г. 1 мес., 12 дн.;

- 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.10.2016 на основании ст. 70 УК ПРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.06.2013;

- 31.05.2016 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.10.2016 наказания по приговорам от 30.03.2016 и от 31.05.2016 соединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 1 года 5 мес. лишения свободы с его исчислением с 30.03.2016, освобождена по отбытии наказания 29.08.2017,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившей 28.11.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.10.2019, около 21:00 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества пришла в домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через огород прошла к надворным постройкам, путем отжима крючка открыла дверь надворных построек, незаконно проникла в них, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 175 головок чеснока общей стоимостью 1400 рублей, 30 луковиц гладиолусов общей стоимостью 900 рублей и ведро стоимостью 100 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила показания свидетеля ФИО2. оглашенные в судебном заседании. Дополнила, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Намерена возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании показавшей, она проживает с Свидетель №2 в 

<

адрес>. Осенью 2019 года они убрали урожай с огорода. Высушенный чеснок они сложили в ящике в надворных постройках. Всего в ящике было 175 головок чеснока. Там же хранилась коробка с 30 луковицами гладиолуса. 16.10.2019 утром Свидетель №2 пошла управляться, а когда вернулась, сообщила, что дверь в надворные постройки открыта, а из них пропал чеснок, луковицы гладиолуса и самодельное ведро. Чеснок она оценивает в 8 рублей за 1 головку, самодельное ведро в 100 рублей. Гладиолусы она покупала в 2019 году по 30 рублей за 1 луковицу. В краже она подозревает ФИО1, так как кроме нее к ним никто не заходил, а ФИО1 помогала по хозяйству. Настаивает на полном возмещении ущерба; 

- аналогичными показаниями допрошенной в судебном заселании свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 15.10.2019 около 11 часов она пришла к Свидетель № 5, который проживает с ФИО1 по 

<

адрес>. В дальнейшем она уходила и вернулась около 19 часов. Затем она уснула. Ее разбудила ФИО1, которая попросила сходить с ней, не пояснив, куда именно. Она не знала о намерении ФИО1 совершить кражу. Они пошли в начало 

<

адрес> было около 21 часа. указанию ФИО1 они перелезли через забор одной из усадеб. Далее ФИО1 сказала ей остаться у сарая. Куда пошла сама ФИО1, она ей не сказала. ФИО1 вернулась примерно через 10-15 минут. Как ей показалось, в руках у нее была коробка и ведро. ФИО1 передала ей ведро, которое было примерно на 2/3 заполнено чесноком. В ограде Свидетель № 5 ФИО1 забрала у нее ведро и куда-то унесла, отсутствуя примерно 20-30 минут. Насколько ей известно, ранее ФИО1 помогала Потерпевший №1 по хозяйству (л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании показавшего, что проживает с ФИО1. 15.10.2019 он, ФИО1 и Свидетель № 6 употребляли спиртное. Около 21 часа он уснул. Выходил или кто-либо после этого из дома, ему не известно. На следующее утро от Потерпевший №1 он узнал, что у нее похищен чеснок и гладиолусы. Со своего огорода осенью 2019 года они с ФИО1 собрали около 40 головок летнего чеснока и около ведра зимнего чеснока. Зимний чеснок он сразу же разломал на зубчики.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании показавшего, что работает в ПП «Большеуковский» в должности оперативного уполномоченного ГУР. При проведении проверочных мероприятий по сообщению о краже у Потерпевший №1 18.10.2019 в пункт полиции были доставлены ФИО1 и Свидетель № 6 Свидетель № 6 сообщила, что 15.10.2019 ходила вместе с ФИО1 к одному из домовладений на 

<

адрес>, откуда последняя совершила кражу чеснока и гладиолусов. В тот же день ФИО1 созналась в краже и составила явку с повинной.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 16.10.2019 о том, что в вечернее время из ее надворных построек похищено 175 головок чеснока, 30 луковиц гладиолусов и ведро (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 – надворных построек и прилегающей к ним территории по домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в надворных постройках, обнаружено 2 дорожки следов, изъято 2 следа (л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.10.2019, сообщившей, что 15.10.2019 в вечернее время она совершила кражу чеснока, луковиц гладиолусов и самодельного ведра из домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, в ходе которого у ФИО1 изъяты 2 сапога на левую ногу (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, в ходе которого у ФИО1 изъято 50 головок и 182 дольки чеснока (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра чеснока и сапог ФИО1 от 15.11.2019 (л.д. 71-72);

- распиской о получении Потерпевший №1 50 головок и 182 долек чеснока (л.д. 75);

- полученной из общедоступных источников стоимостной справкой о цене чеснока - 8 руб. за 1 головку, луковицы гладиолуса – 15 руб. (л.д. 24);

- заключением эксперта № 67 от 12.11.2019, в соответствии с которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – домовладения Потерпевший №1 мог быть оставлен сапогом, изъятым у ФИО1 (л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой последняя сообщила сведения, аналогичные ее показаниям (л.д. 101-102).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Признательные показания подсудимой являются последовательными, озвучены ею при составлении явки с повинной, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 о первоначальном месте нахождения похищенного чеснока, луковиц гладиолусов, ведра, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15.10.2019 она, не располагая сведениями и совершенном преступлении, сопровождала ФИО1 к домовладению потерпевшей, несла ведро с похищенным ФИО1 чесноком. По результатам осмотра территории домовладения Потерпевший №1 и надворных построек, в которых хранилось похищенное, и проведенной судебной трассологической экспертизы установлено, что обнаруженные там следы обуви могли быть оставлены в том числе обувью подсудимой. У подсудимой изъят чеснок в количестве, сопоставимом с количеством чеснока, похищенного у Потерпевший №1 и в количестве, превышающем количество чеснока, заготовленного с огорода самой подсудимой им ее сожителя. Общая сумма причиненного кражей ущерба наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается стоимостной справкой. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора ФИО1 не имеется. 

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимой осуществлялось тайно, поскольку вынося похищенное имущество из надворных построек потерпевшей, за действиями ФИО1 посторонние лица не наблюдали, а сопровождавшая ее свидетель Свидетель №1 не располагала сведениям о совершаемом преступлении. Кража совершена из хранилища, в которое подсудимая проникла против воли его собственника, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимая получила возможность распорядиться похищенным имуществом после совершения преступления, сокрыв его на территории своего домовладения. 

Поэтому, действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1, совершенной 15.10.2019, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным (л.д. 151, 153), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, судима 18.04.2012 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14.06.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима от отбывания наказания, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2015 ФИО1 освобождена условно-досрочно на 1 г. 1 мес., 12 дн.; 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.10.2016 на основании ст. 70 УК ПРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.06.2013; 31.05.2016 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.10.2016 наказания по приговорам от 30.03.2016 и от 31.05.2016 соединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 1 г. 5 мес. лишения свободы с его исчислением с 30.03.2016, освобождена по отбытии наказания 29.08.2017.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, ее явку с повинной (л.д. 19), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (л.д. 31-32, 75).

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который судом на основании ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и учитывается при назначении наказания.

Вмененное подсудимой преступление совершено ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это, по мнению суда, с учетом характера содеянного и личности подсудимой, злоупотребляющей спиртным, явилось основным обстоятельством, способствовавшим преступлению, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе размера причиненного ею потерпевшей ущерба, указанных выше смягчающих обстоятельств суд полагает возможным при определении ей меры наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимой лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое необходимо и достаточно для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание суд применять оснований не находит. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит.

Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимой оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе совершение преступления в течении непродолжительного времени после отбытия предыдущего наказания при наличии ряда судимостей, что не свидетельствует о меньшей общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2000 рублей.

Исковые требования подтверждаются предъявленным обвинением и материалами дела, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

ФИО1 материально несостоятельна. В силу изложенного суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ меру назначенного ФИО1 наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную ФИО1 не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района или городского округа по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе. Дополнительное наказание к ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 50 головок и 182 дольки чеснока оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, два сапога вернуть по принадлежности ФИО1 при обращении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов