Дело № 2-42/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 06 мая 2019 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области к Малееву Максиму Александровичу о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Малееву М.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора. Требования мотивированы тем, что по заявлению Малеева М.А. о формировании земельного участка по 

<

адрес> выше земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес> в 2018 году были проведены землеустроительные работы. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах и ему присвоен кадастровый номер №. При проведении инвентаризации земельных участков и проведении проверки сформированного земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, являющимися муниципальной собственностью, имеется линейное строение - забор. Договоры о передаче прав на данные участки не заключались. В ходе проверки было установлено, что ответчик с нарушением действующего законодательства произвел работы по ограждению земельного участка с кадастровым номером №, при этом нарушил смежные границы выше указанных земельных участков, в связи с чем, произошел самозахват земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 22.10.2018 г. Малееву М.А. было направлено письмо о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № и демонтаже забора. До настоящего времени требование о демонтаже забора не выполнено. Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области исполняет полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами, собственность на которые не разграничена. На основании изложенного, просит обязать Малеева М.А. восстановить смежные границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать Малеева М.А. демонтировать линейное сооружение в виде забора, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области Гронская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлен факт нарушения ответчиком МалеевымМ.А. в результате возведения линейного сооружения - забора границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящимися в муниципальной собственности в координатах поворотных точек, указанных заключении эксперта. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Малеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку представителя не обеспечил. 

В силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Малеева М.А. о формировании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером №, в 2018 году проведены землеустроительные работы. 

Земельный участок 12.10.2018 года поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый №. 

Смежными с земельным участком с кадастровым номером 67:10:0000007:548 являются земельные участки с кадастровыми №, № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Указанные участки являются муниципальной собственностью, поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Малеева М.А. (л.д. 6), постановлением Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области № 00723 от 04.09.2018 года, схемой расположения земельных участков на кадастровой карте (л.д. 7,8), межевым планом (л.д.10-20), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схемой земельных участков (л.д. 21, 22), кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 25-28, 29-33, 34-38, 39-43).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на то, что ответчик МалеевМ.А. произвел работы по ограждению земельного участка с кадастровым номером 67:10:0000007:548, при этом нарушил смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в связи с чем, произошел самозахват земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С целью определения обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, 30.01.2019 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МФЦ «БИНОМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МФЦ «БИНОМ» имеется нарушение границ земельных участков №, №, №, причиной тому является возведенное линейное сооружение - забор. Координаты поворотных точек границы возведенного линейного сооружения – забора в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом описки следующие:

№ точки

Координаты (МСК 67)

№ точки

Длина, м.

Дирекционный угол

Х

у

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь пересечения земельного участка по фактическому местоположению линейного сооружения – забора составляет 908 кв.м. (л.д. 71-97). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного ответчиком Малеевым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Направленное администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области в его адрес Малеева М.А. уведомление от 22.10.2018 года о демонтаже самовольно установленного забора в нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, оставлено последним без ответа (л.д. 23). 

Таким образом, суд находит установленным факт того, что возведенное ответчиком Малеевым М.А. линейное сооружение - забор нарушает смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящимися в муниципальной собственности. 

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, демонтировав линейное сооружение в виде забора, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МФЦ «БИНОМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области удовлетворить. 

Обязать ФИО1 восстановить смежные границы земельных участков с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать линейное сооружение в виде забора, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № в координатах поворотных точек: 

№ точки

Координаты (МСК 67)

№ точки

Длина, м.

Дирекционный угол

Х

у

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФЦ «БИНОМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Духовщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Смоленской областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области. 

Судья А.А. Пилипчук