Председательствующий – Корбан А.В. (дело №1-130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-2110/2023 (№22-62/2024)

19 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова И.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение мобильного телефона марки 

<

...> в силиконовом чехле, принадлежащего К.А.Ю., с причинением последнему такого ущерба, который с учетом его имущественного положения являлся бы для него значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что умысел на хищение у него отсутствовал, он хотел лишь пошутить над потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов И.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что, похитив мобильный телефон потерпевшего, скрывшись после этого в автомобиле и перепрятав его в свой рюкзак, предварительно отключив его, осужденный ФИО1 фактически довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, что указывает на оконченный состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что преступление является оконченным, поскольку с момента изъятия мобильного телефона все дальнейшие действия ФИО1 являются элементами распоряжения похищенным имуществом и на квалификацию как неоконченное преступление не влияют. 

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию не совершал, информацию, которая могла бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, правоохранительным органам также не сообщал, ссылка суда на то, что ФИО1 предоставил органу следствия информацию о направленности умысла на совершение преступления – не соответствует действительности. Данное преступление было раскрыто до того, как ФИО1 под влиянием на него доказательств и установления сотрудниками полиции факта совершения преступления, выполнил их требования и выдал мобильный телефон. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилить ему наказание в виде обязательных работ до 400 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. 

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- показания потерпевшего К.А.Ю. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона марки 

<

...> в силиконовом чехле, причиненный материальный ущерб является значительным; оглашенные показания свидетелей К.А.Н. и К.А.В., которые показали об известных им обстоятельствах преступления; протокол осмотра места происшествия – которым осмотрена территория 

<

...>, изъят мобильный телефон марки 

<

....> в силиконовом чехле, компакт-диски с видеозаписями с установленной на пункте камеры видеонаблюдения, а также с камеры персонального видеорегистратора полицейского К.А.Н.; протоколы осмотра предметов от 9, 17 августа 2023 года; заключение эксперта, которым установлена стоимость мобильного телефона потерпевшего дату совершения преступления с учетом износа, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. 

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, описанного в приговоре.

Вопреки доводам представления, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как следует из представленных материалов, в частности из показаний потерпевшего и свидетелей К.А.Н., К.А.В., осмотра видеозаписей, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку все время находился в непосредственной близости от места совершения преступления и был задержан сразу после совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по доводам представления не имеется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 является ветераном боевых действий в связи с участием в СВО, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Как разъясняет п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок, определенный судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафронова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Степнов