Дело № 2-1748/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар по договору купли-продажи денежные средства в сумме 114000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 45000 рублей на устройство навеса из металлопрофиля, 5000 рублей за устройство фундамента под бытовку, оплату услуг по доставке товара 5000 рублей, за установку окна 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за 41 день просрочки по состоянию на 11.02.2019 года в размере 46740 рублей, расходы по составлению справки о состоянии каркасного строения 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что 26 февраля 2018 года между сторонами заключен договор №008-2018, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность истца ФИО2 бытовку надлежащего качества, а ФИО2 в свою очередь приняла обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его. По условиям договора истец оплатила ответчику за товар денежные средства в сумме 110000 рублей. Кроме того, для эксплуатации данного помещения для целей, в которых оно приобреталось, истцом было установлено дополнительно окно, стоимостью 3500 рублей, навес стоимостью 45000 рублей, произведены расходы по устройству фундамента стоимостью 5000 рублей, оплачены услуги по доставке бытовки.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружились дефекты, делающие невозможным использование товара по назначению, что подтверждено справкой специалиста об осмотре каркасного строения для содержания птиц, составленного ООО «Стандарт Оценка».

В связи с наличием недостатков товара истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что истцу продан товар ненадлежащего качества. 

Истец ФИО2 пояснила, что приобрела бытовку у ответчика для содержания в ней птицы, о чем ответчик был поставлен в известность. В этих целях она установила в бытовке дополнительное окно, сделала навес и фундамент, на который установила бытовку. В целях обогрева помещения было установлено инфракрасное отопление. В декабре, когда начались первые морозы, стал образовываться конденсат, намокать утеплитель, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Ковалев К.В. иск не признали, представили письменные пояснения по иску, изложенные на л.д. (75-76) ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества, приобретенная истцом бытовка не пригодна для тех целей, для которых истец ее использовала, недостатки товара образовались вследствие нецелевого (ненадлежащего) использования и переоборудования, которое не было оговорено с ответчиком при приобретении товара. Причиной увлажнения внутренней обшивки строения является образование конденсата, образовывающегося в результате разницы температур снаружи и внутри помещения за счет установленного истцом отопления.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу стати 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи бытовки размером 6000х2400х2200мм.

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 114000 рублей, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, товар передан покупателю и принят покупателем без замечаний.

Как указала истец, бытовка приобреталась для содержания в ней птиц, о чем она проинформировала ответчика.

Однако договор купли-продажи не содержит сведений о том, для использования в каких целях приобретается товар.

Согласно представленной в материалы дела справке от 10.12.2018 года, составленной ООО «Стандарт оценка» по результатам осмотра каркасного строения для содержания птиц, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистом при осмотре выявлено, что внутренняя обшивка строения имеет следы сильного увлажнения. При вскрытии конструкции стены обнаружено обильное увлажнение матов теплоизоляции и образование конденсата на поверхности пароизоляционной пленки. Слой пароизоляции, препятствующий диффузии водных паров из отапливаемого помещения внутрь наружных ограждающих конструкций, расположен со стороны улицы, что не соответствует требованиям СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», в связи с чем сделан вывод о том, что работы по возведению каркасного строения для содержания птиц выполнены с нарушением вышеуказанных СП 31-105-2002. Каркасное строение для содержания птиц, исходя из выявленных дефектов, не может эксплуатироваться по назначению.

17.12.2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, расходов по оплате справки об установлении соответствия выполненных работ действующим нормам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 специалист ООО «Стандарт оценка», проводивший осмотр и составлявший данную справку, пояснил, что нормативных требований к бытовкам не существуют, в связи с чем он применил указанный в справке СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», исходя из того, что в данном помещении было установлено отопление, Подтвердил, что при использовании данного помещения как холодного, без отопления, конденсат бы не образовывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), указанные истцом недостатки товара возникли после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации, но не ввиду того, что товар был покупателю передан некачественный, а в результате того, что истец использовала товар не по назначению, самостоятельно смонтировала отопление, что явилось причиной образования конденсата, и привело к увлажнению внутренней обшивки бытовки.

Доказательств того, что продавец был поставлен покупателем в известность о том, что товар будет эксплуатироваться с установкой в нем отопления, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова