Судья Осколкова А.Н. дело № 07р-297/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области начальника управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 2076/22/34044-АП от 08 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы ОКА № 2076/22/34044-АП от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области начальника управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии ФИО1. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что, привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона). 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона).

В силу ст. 113 Закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 10 августа 2005 года, по делу № 2-638/2006, на администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области возложена обязанность до 1 апреля 2007 года совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области КЮЛ от 23 августа 2006 года на основании исполнительного листа по делу № 2-638/2006, выданного Волжским городским судом Волгоградской области 22 августа 2006 года, во исполнение вышеназванного решения, в отношении администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, предметом исполнения которого является возложение обязанности совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств.

В настоящее время вышеназванный исполнительный документ находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен № 

<

...>-ИП.

В постановлении от 23 августа 2006 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику-администрации городского округа –город Волжский был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Определением Волжского городского суда от 27 августа 2008 года администрации городского округа- город Волжский была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного судебного решения на срок один год; определением Волжского городского суда от августа 2009 года – на один год. 

Определением Волжского городского суда от 12 января 2010 года прекращено исполнительное производство в части понуждения совершить действия по подъему и утилизации плавсредства – пантона земснаряда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 01 августа 2011 года с администрации городского округа- город Волжский был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.; основанием к взысканию явилось неисполнение должником в срок до 29 июля 2011 года требований исполнительного документа. Данным постановлением администрации городского округа- город Волжский был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 09.08.2011 года.

28 ноября 2011 года администрация городского округа – г. Волжский была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.; 27 мая 2015 года - к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; 08 декабря 2015 года - по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.; 20 сентября 2016 года – по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.; 10 мая 2018 года – по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.; 11 ноября 2021 года - по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.; 03 марта 2022 года – по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.: 30 мая 2022 года - по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб., 29 июля 2022 года - по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб., 06 октября 2022 года - по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб., что подтверждается копиями постановлений. 

При этом, 20 октября 2022 года должнику вновь вручено требование об исполнении вышеназванного судебного решения в 5-дневный срок с момента вручения. В установленный в требовании срок решение суда не было исполнено; срок исполнения истёк 27 октября 2022 года.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ПАН в отношении администрации городского округа – г. Волжский протокола об административном правонарушении № 2076/22/34044-АП от 28 ноября 2022 года и вынесения 08 декабря 2022 года врио начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ОКА постановления № 2076/22/34044-АП о признании Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей судьи Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Таким образом, действия Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и уважительных причин, объективно препятствующих Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Следует подчеркнуть, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. № 13-П). 

Вместе с тем, таких сведений Администрацией городского округа – г.Волжский Волгоградской области не представлено.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. 

Доводы жалобы представителя Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области начальника управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пределах санкции ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решение судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вышеуказанным актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 2076/22/34044-АП от 08 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без изменения, жалобу представителя Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области начальника управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«16» марта 2023 г.