Дело № 22-1177/2020 

УИД 33RS0013-01-2020-000062-15 судья Бодрова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

потерпевшего Б.Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фиохиной С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 июня 2014 года Меленковским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Меленковского районного суда от 21 ноября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 20 ноября 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 25 июня 2014 года), осужден к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2016 года;

- 30 июня 2017 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; - 19 сентября 2017 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания 28 июня 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, потерпевшего Б.Е.В. и прокурора Колотиловой И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении 07.10.2019 в г. Меленки Владимирской области насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОППСп ОМВД России по Меленковскому району Б.Е.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Фиохина С.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о правомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 со ссылкой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П и определение Конституционного суда РФ от 23.06.2016 № 1410-О, отмечает, что в рассматриваемой ситуации встает вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также правомерности его задержания и проведения в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что все допрошенные свидетели пояснили суду, что поведение ФИО1 было неадекватным, он приставал к гражданам, что-то кричал, поэтому было принято решение о его задержании для составления административного протокола. Однако подтвердить наличие жалоб от граждан сотрудники полиции не смогли, административный материал своих доказательств также не содержал, объяснения с граждан отобраны не были, то есть данных о неадекватности ФИО1 не имеется. На просмотренной видеозаписи, на которой ФИО1 себя не узнал, пояснив, что «человек похож на меня, возможно это я», одежда человека не выглядит рваной и грязной, а неопрятный внешний вид не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Отмечает, что из оглашенного судом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3138 от 07.10.2020 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения отсутствует, а врач, проводивший освидетельствование, в ходе предварительного следствия не допрашивался и свое заключение по признакам, отраженным в акте, не делал. Указывает, что наличие запаха алкоголя изо рта, шатающаяся походка являются основанием для проведения освидетельствования, однако не всегда данные признаки свидетельствуют о наличии состояния опьянения. Полагает, что достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 07.10.2019 в указанное в обвинении время находился в той степени алкогольного опьянения, которая может быть оценена как оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, в судебном заседании стороной обвинения предоставлено не было, а решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является спорным, ввиду чего не могло быть оценено как безусловное доказательство противоправности его действий, которые пресекали сотрудники полиции. 

Указывает, что судом не было принято во внимание, что сотрудники полиции фактически спровоцировали ФИО1 на оказание активного сопротивления их действиям, поскольку не дают ему передвигаться по улицам города. Обращаясь к имеющейся в материалах дела справке о привлечении к административной ответственности, отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности как за распитие спиртных напитков, так и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, большую часть времени после освобождения из мест лишения свободы находился под административным арестом, в связи с чем ФИО1 и пытался уйти от сотрудников полиции, пытался не дать надеть на себя наручники, то есть таким образом хотел реализовать свое право на защиту от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что действия потерпевшего Б.Е.В. о проведении личного досмотра ФИО1 на месте задержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, чему в приговоре оценка не дана. Отмечает, что ФИО1 сообщил суду, что не наносил ударов сотруднику полиции, не кусал его, ввиду чего сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции обратила внимание на предположительный характер заключения судебного эксперта о возможности образования 07.10.2019 у Б.Е.В. телесных повреждений. Считает, что описательная часть заключения эксперта не содержит описания проведенного исследования, которое позволило ему придти к выводу о таком временном промежутке образования повреждений. В связи с изложенным, приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 года просит отменить, ФИО1 – оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каджая Т.М. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 применения насилия в отношении сотрудника полиции, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.Е.В., из которых следует, что во время его службы в ОМВД России по Меленковскому району в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы 07.10.2019 он находился на дежурстве в составе нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с полицейским Н.А.Е., был в форменном обмундировании сотрудника полиции. После 14 часов, при патрулировании на ул.Коммунистическая г.Меленки они заметили ранее им известного, находящегося в состоянии опьянения ФИО1, который сильно шатался, был неопрятно одет, кричал что-то в адрес прохожих. ФИО1 остановил второй патруль в составе Ч.Е.А. и Ф.Е.А., затем к ним подошли они и объяснили причины его остановки, необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставления в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал требовать его отпустить, высказывал недовольство задержанием, попытался уйти. Ожидая служебный автомобиль, он стал удерживать ФИО1 за руку и производить внешний осмотр. В это время ФИО1 ударил его лбом в лицо, от чего он испытал физическую боль, на внутренней стороне губы образовалась ссадина и потекла кровь. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, его уложили на тротуар и стали надевать наручники. В этот момент ФИО1 стал размахивать руками и ногами, изворачивался и укусил его за внутреннюю поверхность правого бедра, от чего он также испытал физическую боль. После приезда служебного автомобиля ФИО1 был направлен в Меленковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Н.А.Е., полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Меленковскому району, из которых следует, что 07.10.2019 во время дежурства около 14 час. 30 мин., при патрулировании центра г.Меленки, им совместно с Б.Е.М., а также другим нарядом ППС в составе полицейских Ч.Е.В. и Ф.Е.А. установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Во время ожидания служебного автомобиля ОМВД, вызванного для доставления правонарушителя в Меленковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ударил лбом в лицо Б.Е.В., который в это время удерживал того за предплечье, пресекая попытки покинуть место совершения правонарушения. Удар Б.Е.В. пришелся в область губ и из верхней губы потекла кровь. В связи с активным сопротивлением ФИО1 они применили в отношении него физическую силу, в результате чего уложили его на тротуар. При надевании наручников ФИО1 продолжал сопротивляться и укусил Б.Е.В. за внутреннюю поверхность правого бедра; 

- аналогичными показаниями свидетелей Ч.Е.А. и Ф.Е.А., полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Меленковскому району, согласно которых 07.10.2019 после 14 час. 30 мин. они заметили ФИО1, двигавшегося по ул. Коммунистическая г. Меленки. По шаткой походке они определили, что он находится в состоянии опьянения, при этом он переходил с одной стороны улицы на другую, где были пешеходы, и приставал к ним, что-то кричал в их адрес, жестикулировал. Ими было принято решение пресечь действия ФИО1 Когда они подошли к ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Сразу же к ним подошел второй патруль: Б.Е.В. и Н.А.Е. Когда они остановили ФИО1, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, был агрессивен, плевался, требовал отпустить, а затем нанес удар лбом в лицо полицейскому Б.Е.В., разбив при этом ему верхнюю губу, а при попытке надеть наручники укусил Б.Е.В. за внутреннюю поверхность правого бедра. Место укуса Б.Е.В. позднее показывал им в здании отдела внутренних дел; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.И.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.10.2019 она находилась в магазине по адресу: 

<

...> «а», где работает продавцом. Выглянув около 15 час. в окно, она увидела напротив магазина подошедших к мужчине, находящемся в состоянии опьянения, четверых сотрудников полиции (трое в форменном обмундировании, один в камуфляжной одежде), которые стали вести с ним разговор. В какой-то момент мужчина стал уходить в сторону от полицейских, но один из них остановил его. В ответ на это мужчина ударил головой в лицо данного сотрудника. После этого полицейские повалили мужчину на тротуар и стали надевать наручники. Мужчина сопротивлялся, махал руками и ногами. Через некоторое время подъехал автомобиль полиции, в который поместили данного мужчину;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, которым установлен факт совершения осужденным данного административного правонарушения именно 07.10.2019 около 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019, согласно которому органами следствия осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом DVD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома № 93 по улице Красноармейской в г. Меленки, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара головой в лицо Б.Е.В., одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлена достоверность и полнота сведений, сообщенных суду свидетелями Н.А.Е., Ч.Е.А., Ф.Е.А. и потерпевшим Б.Е.В. Хронология событий, установленная из показаний указанных лиц, полностью соответствует видеозаписи, на которой зафиксирован удар ФИО1 в лицо Б.Е.В., находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции; 

- справкой ГБУЗВО «Меленковская центральная районная больница» от 07.10.2019, в соответствии с которой в указанный день за медицинской помощью обратился Б.Е.В. с диагнозом: «Ссадина в нижней трети правого бедра 5х2 см. Ушибленная рана верхней губы 0,8х0,5 см.»;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 164 от 10.10.2019, согласно которому у Б.Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины и кровоподтека вокруг нее на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (ушибленная рана) и от травматического воздействия тупых твердых предметов (ссадина и кровоподтек вокруг нее) в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, проведенного 09.10.2019, возможно 07.10.2019 при обстоятельствах, указанных Б.Е.В.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав в совокупности показания потерпевшего Б.Е.В., свидетелей Н.А.Е., Ч.Е.А., Ф.Е.А. и К.И.В., осужденного ФИО1, иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что полицейский ППСп ОМВД России по Меленковскому району Б.Е.В., находясь в при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, увидев находящегося в общественном месте ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в целях пресечения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, представившись осужденному, правомерно совершил действия, направленные на применение одной из мер обеспечения, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, в целях задержания и доставления ФИО1 в помещение органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и его дальнейшего рассмотрения. 

Доводы защиты об отсутствии у сотрудников полиции каких-либо оснований для подобных действий не основаны ни на законе, ни фактических обстоятельствах дела. Действия ФИО1 были предметом производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района от 08.10.2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно в нахождении 07.10.2019 в 14 час. 50 мин. около дома № 38А по ул. Коммунистическая г. Меленки в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Законность действий сотрудника полиции должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лиц, в действиях которых в соответствии с действующим законом содержались признаки нарушения общественного порядка, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовал сотрудник полиции.

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии при таких обстоятельствах оснований считать, что примененное насилие было направлено не на воспрепятствование деятельности по пресечению нарушений общественного порядка и административных правонарушений, а свидетельствовало о других мотивах действий виновного лица, несостоятельны.

Примененное ФИО1 насилие было направлено непосредственно на представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и явно преследовало с его стороны цель уклониться от административной ответственности и составления в отношении него протокола.

Обжалование вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, а также проведенных в рамках его производства предусмотренных ст.27.1 КоАП обеспечительных мер осуществляется в ином процессуальном порядке, не регламентированном нормами УПК РФ. Каких-либо данных, подтверждающих незаконность решения, принятого по делу об административном правонарушении, а также проведенного сотрудниками полиции доставления, задержания и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, стороной защиты не представлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о несоответствии места укуса, на которое указал потерпевший (внутренняя поверхность правого бедра), повреждению, выявленному у него в ходе экспертного исследования (ссадина и кровоподтек вокруг неё на внутренней поверхности правого коленного сустава) являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.Е.В. показал, что ФИО1, препятствуя исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, ударил его лбом в лицо, разбив губу, от чего он испытал физическую боль, а также укусил его за внутреннюю поверхность правого бедра в области коленного сустава, от чего он также испытал физическую боль. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и в полной мере учтено при назначении наказания публичное принесение ФИО1 извинений в ходе судебного заседания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Верно суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил осужденному и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Фиохиной С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фиохиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская