Судья Немцева Е.Н. Дело № 22к-3449/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 мая 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Сокиринской Л.Н., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении потерпевшему в лице администрации 

<

данные изъяты> срока для ознакомления в порядке ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Сокиринской Л.Н., действующей в интересах потерпевшего - администрации 

<

данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель следственной группы – старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в суд с ходатайством об установлении потерпевшему в лице администрации 

<

данные изъяты> определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления потерпевшей стороне с материалами уголовного дела с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. не согласна с постановлением суда, указывает, что установление графика ознакомления с материалами дела нормами УПК не предусмотрено. Следователю были предложены дни, учитывающие занятость защитника заранее, в письменной форме. График, представленный суду следователем, содержит недостоверные сведения. Установленный срок не соответствует объему уголовного дела, его сложности ознакомления, что влечет нарушение прав потерпевшего. Действующий УПК РФ не устанавливает принятие решения об ограничении права на ознакомление с материалами дела таких участников, как потерпевший и его представитель. Просит отменить постановление суда, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 216 УПК РФ, ознакомление потерпевшего и его представителя проводится в порядке, установленном ст. ст. 217 и 218 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшему в лице администрации 

<

данные изъяты>.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной потерпевшего - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Следователь и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что неявка потерпевшего и его представителя на протяжении нескольких дней после уведомления об окончании выполнения следственных действий, при наличии на то объективной возможности, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, потерпевший в лице администрации 

<

данные изъяты> и его представитель в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены 

<

данные изъяты>. Однако в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> сторона потерпевшего с материалами дела не знакомилась. 

С учетом объема материалов дела в размере 

<

данные изъяты>, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных потерпевшему и его представителю процессуальных прав в срок с 

<

данные изъяты> является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.

Стороне потерпевшего была предоставлена реальная возможность ежедневного ознакомления с материалами дела без каких-либо ограничений, в том числе - в вечернее время и выходные дни, никаких препятствий в ознакомлении с делом не создавалось, предоставлялись копии материалов дела и возможность самостоятельного изготовления фотокопий. Ходатайств либо жалоб на процесс ознакомления с делом, нечитаемость отдельных материалов, ненадлежащее оформление материалов потерпевшим не заявлялось. Случаев, когда ознакомление с делом было прервано, либо не состоялось по вине следователя, не выявлено.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить потерпевшего и его представителя в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Принятие судом обжалуемого решения не может быть расценено как нарушение права потерпевшего в отсутствие объективных препятствий для изучения материалов дела на защиту. Предоставленные защитником сведения о временной занятости не свидетельствуют о невозможности его ознакомления в сроки, предложенные следователем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу потерпевший и его представитель не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года об установлении потерпевшему в лице администрации 

<

данные изъяты> срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко