Дело №1-57/2024г. КОПИЯ

59 RS0018-01-2024-000457-16

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 19 апреля 2024г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника Целищева С.В., 

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, поживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ., конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из конверта, находящегося на столе в большой комнате указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 125000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что в силу своих профессиональных обязанностей в составе бригады электромонтажников ООО «Монтаж Сервис Плюс» выполнял работы по установке и ремонту электрооборудования в разных городах, в т.ч. в Добрянке, но был ли он ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнял ли там какие-либо работы, он не помнит. О совершении кражи денежных средств в сумме 125000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ему ничего не известно, данную кражу он не совершал. (т.1 л.д.167-169) 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО4, данные в ходе расследования уголовного дела, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и позиции самого подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 15 час., ей на стационарный телефон позвонила девушка, которая представилась диспетчером организации «Электросети», и сказала, что их организация занимается проверкой электросчетчиков, в их доме ходят специалисты, которые проверяют исправность проводки. Через некоторое время к ним домой пришел молодой человек, который представился ФИО19 и сказал, что является сотрудником «Электросетей», проверил электрощиток и каждую розетку в квартире, после чего сказал, что необходимо менять розетки, т.к. они старые, неисправные, электрощиток тоже старый, с таким жить опасно, предложил произвести замену автоматов в щитовой. ФИО20 сказал, что замена автоматов в электрощитке обойдется в 80000 руб., но с учетом скидки для пенсионеров - 50000 руб., замена розеток - 10000 руб., она согласилась. После этого ФИО21 позвонил кому-то и сказал подходить с электрооборудованием, около 18 час. 30 мин. к ней в квартиру пришли 2 молодых человека, которые представились Александром и ФИО22, ФИО24 сказал ФИО26, какое оборудование надо поменять в щитовой в подъезде, и ФИО27 приступил к его замене, перед этим отключил свет в квартире, а ФИО23 и Александр прошли в большую комнату, ФИО25 сел на диван и стал заполнять документы, подсвечивая себе фонариком на телефоне, а ФИО3 стал менять розетку в этой же комнате. Когда ФИО29 закончил замену автоматов в щитовой, то зашел в квартиру и поинтересовался, можно ли включить свет, ФИО3 ему ответил утвердительно, тогда ФИО28 вышел в подъезд, а она прошла в маленькую комнату и из тумбочки у кровати достала белый конверт с деньгами и вернулась в большую комнату. Потом ФИО30 вернулся в квартиру и прошел в маленькую комнату, стал производить замену розетки за кроватью. Ее муж в это время находился на кухне. Когда Александр закончил замену розетки, то сел рядом с ФИО31 на диван и стал помогать ФИО34 заполнять документы. Она в присутствии ФИО35 и Александра достала из конверта все деньги, отсчитала 12 купюр по 5000 руб., т.е. 60000 руб. и передала их ФИО32, который убрал их в папку с документами, остальные деньги в сумме 180000 руб. убрала обратно в конверт, который положила на стол, прикрыв газетой. После этого ФИО33 стал суетиться, стал их с мужем водить по квартире, показывая и объясняя, какие розетки они поменяли, затем повел их в подъезд и показал, какие автоматы они поменяли в щитке. В большой комнате, где на столе лежал конверт с деньгами, оставался только ФИО3. После ухода молодых людей она обнаружила, что в конверте всего 9 купюр по 5000 руб., т.е. 45000 руб., вместо 180000 руб. Она поняла, что кражу денег в сумме 125000 руб. совершил Александр, т.к. ФИО36 занимался заменой электрооборудования, а ФИО37 все время был у них на виду. Кроме того Александр видел, как она положила конверт с деньгами под газету на столе в большой комнате, и Александр один оставался в большой комнате, когда ФИО38 водил их с мужем в маленькую комнату и подъезд. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, т.к. общий доход ее семьи, состоящий из ее пенсии и пенсии супруга, около 36000 руб., из этих денег они производят оплату коммунальных платежей в отопительный сезон 6000 - 7000 руб., в летний период - 5000 руб., кроме этого затраты на лекарства ежемесячно составляют около 10000 руб. (т.1 л.д.46-49, 217-220)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.235-238), а также со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.239-241), указав обстоятельства хищения ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ., около 16 час., к ним домой пришел мужчина, который представился ФИО39 стал проверять розетки, а затем сказал, что нужно менять электрощиток и розетки, они с женой согласились. Затем ФИО42 стал разговаривать с кем-то по телефону и сказал, что для них будет скидка. Через некоторое время к ним пришли Александр и ФИО40, ФИО41 менял электрощиток и проверял розетки. Когда ФИО44 менял щиток, то отключал в квартире электричество, в это время ФИО43 и Александр заполняли документы: договор акт сдачи приема работ, смету. Молодые люди очень торопились, документы он не изучал, а просто подписал. За работу Потерпевший №1 отдала Михаилу 60000 руб. Деньги хранились в конверте в тумбочке в спальне. Когда молодые люди ушли они с женой обнаружили, что из конверта пропали 125000 руб. Данные деньги они с женой откладывали на свои похороны. (т.1 л. д.50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МСП», вместе с менеджерами выезжал в различные населенные пункты 

<

адрес> с целью установки и замены электрооборудования. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, около 18 час., ему пришла заявка в мессенджере «Телеграмм» на замену электрооборудования в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из заявки было известно, что по вышеуказанному адресу работает менеджер ФИО8, который заключил договор на замену электрооборудования в щитовой и розеток в квартире. Он позвонил ФИО4, который в тот момент находился в рабочем автомобиле «Форд-транзит», и попросил принести ему на адрес сумку с электрооборудованием. Когда ФИО4 пришел, они вместе поднялись на 4 этаж, позвонили в дверь, им открыли, ФИО4 зашел в квартиру, а он остался в подъезде. Из квартиры вышел ФИО8, сказал, что необходимо поменять, и он приступил к замене электрооборудования, при этом отключил электричество в квартире, ФИО4 и ФИО8 находились в квартире. После того, как заменил электрооборудование в щитке, зашел в квартиру, ФИО8 сидел за столом в кухне, на столе лежали документы, а ФИО4 менял розетку в большой комнате. Уточнив у ФИО4, можно ли включить электричество, он вышел в подъезд, включил электричество, затем прошел в маленькую комнату и стал менять одинарную розетку над кроватью, в это время ФИО8 привел в комнату хозяев квартиры и стал показывать им розетку, которую он устанавливает. ФИО8 суетился, бегал по квартире детально объяснял хозяевам, какое электрооборудование они меняют, где в этот момент в квартире находился ФИО4, он сказать не может. Заменив розетку, он вместе с ФИО8 и хозяевами квартиры вышел в подъезд и показал им электрооборудование, которое заменил, в большой комнате квартиры оставался только ФИО4 какой момент хозяйка квартиры расплатилась с ФИО8, он не видел, но видел у ФИО8 в папке с документами деньги купюрами по 5000 руб. Они с ФИО8 и ФИО4 на разных автомобилях уехали к общему месту сбора всех сотрудников ООО «МСП» - к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подошел к автомобилю «Форд-транзит», на котором приехал ФИО4, то ФИО4 и ФИО8 что-то бурно обсуждали, при этом смеялись. ФИО4 сказал ему, что «подрезал деньги в квартире», он спросил: «Зачем?», на что ФИО4 протянул ему 5000 руб. одной купюрой и сказал: «что он ничего не видел и не слышал». Он взял у ФИО4 деньги, на тот момент и до настоящего времени не осознавал, что была совершена кража. Он подумал, что ФИО4 заключил дополнительный договор на установку электрооборудования. Когда ФИО4 передавал ему деньги, то он видел у ФИО4 еще купюры достоинством по 5000 руб. После этого ФИО4 и ФИО8 на рабочем автомобиле «Форд-транзит», а он - на своем автомобиле, уехали в 

<

адрес>. О том, что ФИО4 совершил кражу денег из квартиры, в которой они производили замену электрооборудования, он узнал в тот же день при указанных выше обстоятельствах, сам участия в краже денег не принимал, о его намерениях не знал, обстоятельства и место совершения кражи денег ему неизвестно. Считает, что кражу денег у Потерпевший №1 совершил ФИО4, который оставался в большой комнате квартиры, пока он менял розетку и объяснял, какое электрооборудование заменил в щитке, а ФИО5 вслед за ним ходил с хозяевами квартиры. (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.109-111)

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.229-232) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МСП» в должности менеджера, вместе с монтажниками выезжал в различные населенные пункты 

<

адрес> для заключения договоров на выполнение электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, из кол-центра ООО «МСП» поступила заявка на адрес: 

<

адрес>, на своем автомобиле он приехал по указанному адресу. Квартира, в которой он должен был произвести диагностику электрооборудования, располагалась на 4 этаже, дверь в квартиру ему открыла Потерпевший №1, которой он представился ФИО45. После осмотра электрооборудования и замера напряжения в сети в квартире Потерпевший №1 им были составлены рекомендации по замене электрооборудования, при этом он разъяснил Потерпевший №1, что их организация производит замену электрооборудования, Потерпевший №1 согласилась произвести замену автоматов в щитовой и розеток в своей квартире. После этого он отправил заявку в группу в мессенджере «Телеграм» с указанием выполнения необходимых работ. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 подъехали монтажники ФИО7 и ФИО4 Он объяснил ФИО7 объем необходимых работ в щитовой в подъезде, и тот приступил к работе, а сам с ФИО4 прошел в квартиру, сказал ФИО4 заменить розетку в большой комнате, ФИО4 приступил к работе, а он в большой комнате стал заполнять договор, подсвечивая себе фонариком на телефоне, т.к. электричество в квартире ФИО7 отключил, Потерпевший №1 в тот момент сидела в кресле в большой комнате. После замены автоматов в щитовой ФИО7 зашел в квартиру, уточнил у ФИО4, можно ли включить электричество, и вышел в подъезд, включил электричество. Потерпевший №1 в этот момент вышла в маленькую комнату, когда она вернулась, он заканчивал заполнять документы, ФИО4 закончил менять розетку, сел рядом с ним на диван. Потерпевший №1 из кармана своего халата достала белый конверт, из которого отсчитала 60000 руб. купюрами по 5000 руб. и отдала ему. Данная сумма Потерпевший №1 была оплачена по договору за выполненные работы. Он убрал деньги в папку с документами. Он и Помыткин А. видели, как Потерпевший №1 оставшиеся деньги убрала обратно конверт, который положила на журнальный столик тут же в комнате и прикрыла газетой. Так как они практически закончили электромонтажные работы, он пригласил Потерпевший №1 с мужем в маленькую комнату, а затем - в подъезд, чтобы показать качество выполненной работы. ФИО7 вместе с ним показывал Потерпевший №1 и ее мужу замененное электрооборудование, ФИО4 оставался в квартире в большой комнате. Осмотрев замененное электрооборудование, они вернулись в квартиру, ФИО7 заполнил акт прима- передачи, Свидетель №1 разом подписал все документы, и они вышли на улицу, каждый сел в свой автомобиль, и поехали друг за другом к общему месту сбора всех сотрудников ООО «МСП» в 

<

адрес>. Приехав на место, он подошел к ФИО4, который уже стоял у своего автомобиля, ФИО4 протянул ему 10000 руб. купюрами по 5000 руб., при этом ФИО4 ему ничего не говорил, а он подумал, что Помыткин А. вернул ему долг. Когда к ним подошел ФИО7, ФИО4 передал ФИО46 5000 руб. На тот момент он не знал, что была совершена кража денег у Потерпевший №1 Когда ФИО4 передавал ему деньги, то он видел у него еще купюры достоинством по 5000 руб. После сбора остальных сотрудников ООО «МСП» они уехали в 

<

адрес>. О том, что у Потерпевший №1 была совершена кража денег в момент выполнения электромонтажных работ, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. при дополнительном допросе, предполагает, что кражу денег совершил ФИО4, который оставался в большой комнате квартиры, пока он с ФИО17 и ФИО7 выходил в подъезд для осмотра щитовой. Деньги в сумме 10000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4, учитывая, что они были похищены ФИО4 у Потерпевший №1, он готов вернуть потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.125-128)

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.226-227) и с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.245-246)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что на представленной ему аудиозаписи зафиксирован его диалог с ФИО9, который осенью ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции менеджера в ООО «Монтаж Сервис Плюс», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>. Он узнал свой голос и голос ФИО9 ходе диалога между ними обсуждается ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Монтаж Сервис Плюс» монтажником. В ходе данного разговора ФИО9 рассказал, что ФИО4 практически на каждой заявке узнавал у менеджеров, где у клиентов лежат деньги. Со слов других менеджеров, ему известно, что ФИО4 неоднократно совершал кражи денег у клиентов во время выполнения электромонтажных работ. О разговорах менеджеров по поводу краж денег у клиентов, совершенных ФИО4, он неоднократно докладывал директору ООО «МСП» ФИО10, который в свою очередь самостоятельно проводил беседы с ФИО4, суть их разговоров ему неизвестна, он во время их разговоров не присутствовал. Он с ФИО4 по данным фактам не разговаривал, слова менеджеров не обсуждал. (т.2 л.д.137-139)

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО4 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, у нее из 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные похитили денежные средства в сумме 125000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.10)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная на четвертом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке расположен электрический щиток, на котором обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 5 отрезках склеивающей ленты, при открытии щитка видно электрические счетчики. В квартире имеется мебель, в комнате возле окна между тумбой и кроватью имеется розетка, на которой обнаружены следы пальцев рук, изъятые на три отрезка склеивающей ленты, перенесенные на лист бумаги, заверено подписью следователя и специалиста. (т.1 л.д.11-22)

Из протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотрен оптический диск "ПТП-№", на котором зафиксирован телефонный разговор ФИО1 с использованием сотового телефона с абонентским номером №, при прослушивании аудиозаписи установлено, что в разговоре обсуждаются незаконные действия ФИО4 при выполнении заявок по обслуживанию электрообрудования в квартирах граждан (т.2 л.д.92-94), диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.95)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентов, представленный ПАО «МТС», на котором имеется информация о соединениях абонентов ФИО4, ФИО7 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 10 час. до 18 час., абонент № (использовал ФИО4) имеет географическое положение по следующим адресам: 

<

адрес>. (т.2 л.д.22-28) Осмотренный диск с информацией об абоненте № (ФИО4) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.29)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не имел судимости, характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинения потерпевшей, наличии малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО4 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сожительницы, которая является инвалидом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым прекратить, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 480 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору суда от 17.01.2022г. в виде обязательных работ сроком 300 часов и дополнительное наказание сроком 2 года 26 дней. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке.

Вещественное доказательство: оптический диск с "ПТП-№" с аудиозаписью "№" за ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с информацией с наименованием «ПУД № (№ П4.xlsb ФИО4», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий/подпись/

Копия верна: 

Судья Р.А. Балезина

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-57/2024 

Добрянского районного суда Пермского края