Дело № 2-504/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз «КВП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

Специализированный потребительский кооператив граждан «Кредитный Союз «КВП» (далее – СПКГ «Кредитный Союз «КВП») с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 12.03.2014 в размере 235 954 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 83 618 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.05.2014 по 15.08.2017 в размере 49 112 рублей, неустойки в размере 98 224 рубля, задолженности в резервный фонд в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа № с приложением №1 с расчетом платежей по договору, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых и платежей в резервный фонд кооператива в размере 417 руб. ежемесячно. Срок предоставления займа – до 12 марта 2015 года. С 12 марта 2014 года по 15 августа 2017 года ответчиком произведены две выплаты – 12 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года – на общую сумму 19 166 руб., из которых 16 382 руб. в счет погашения основного долга, 2 784 руб. в счет погашения процентов по займу. В дальнейшем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и у него имеется задолженность по договору займа в указанном выше размере. 14 марта 2017 года ФИО1 направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между СПКГ «Кредитный Союз «КВП» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18 % годовых на потребительские цели на срок до 12 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа погашение займа производится ежемесячно по графику возврата в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/ил уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

СПКГ «Кредитный Союз «КВП» принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.03.2014.

Вместе с тем, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 30 октября 2017 года составила 230 954 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 83 618 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.05.2014 по 15.08.2017 в размере 49 112 рублей, неустойки в размере 98 224 рубля.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющимися коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом, помимо указанных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчика взносов в резервный фонд кооператива в размере 5 000 рублей за период с 12.04.2014 по 12.03.2015 из расчета 417 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из заключенного договора займа и Положения о порядке формирования и использования средств специализированного потребительского кредитного кооператива граждан «КВП», утвержденного Общим собранием пайщиков 08.10.2006, усматривается, что оплата целевых взносов является уставной обязанностью пайщика СПКГ «Кредитный Союз «КВП».

Судом установлено, что у заемщика имеется задолженность по уплате членских взносов в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем за период с 12.04.2014 по 12.03.2015 в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

19 июня 2017 года, 23 ноября 2017 года между СПКГ «Кредитный Союз «КВП» и ФИО2 были заключены соответственно соглашение № к договору от 29.01.2017 об оказании юридической помощи, соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ФИО2 получил от истца 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.07.2017, № от 13.12.2017.

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, сложности дела, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу СПКГ «Кредитный Союз «КВП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля (платежное поручение № от 23 августа 2017 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Специализированного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз «КВП» задолженность по договору займа № от 12.03.2014 по состоянию на 15 августа 2017 года:

- 83 618 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей – просроченный основной долг;

- 49 112 (сорок девять тысяч сто двенадцать) рублей – проценты за пользование займом;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – взносы в резервный фонд за период с 12.04.2014 по 12.03.2015.

- 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.