Судья Гладилина О.А. Дело № 22-2121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием:

прокурора Виноградовой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дергачева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 октября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 28 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; освободившийся 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

19 августа 2021 года Тверским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 3 ст.1 58 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Дергачева Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Виноградовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 30 сентября 2022 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не в полном объеме исследован характеризующий материал, а именно, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельства дела и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 5 ст. 16, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в период условного осуждения по приговору Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания за аналогичное преступление, суд обоснованно не нашел оснований для ее сохранения, в связи с чем в силу ч. 4 ст.74 УК РФ пришел к правильному выводу об отмене данной меры условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом при назначении осужденному наказания учтены указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие хронических заболеваний, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил, что хронических заболеваний не имеет, и в суд апелляционной инстанции каких-либо документов этому не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 находится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.