Судья р/с Данилова О.Н. Дело №12-968/21 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что наезд на пешехода произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, дефекты обочины и неправильное применение дорожных знаков могли послужить причиной ДТП и причиненный вред не связан с его действиями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 в 18-20 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь в Куйбышевском районе г. Новокузнецка со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства напротив дома №2 ул. Вокзальная не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №3830 от 01.12.2020, рапортами сотрудников полиции, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, медицинской справкой от 01.09.2020, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и другими материалами дела, а также объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО7, ст. инспектора ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9 в заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, неприязненном отношении к ФИО1, наличии оснований для его оговора в материалах дела не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного постановления.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3, 3.8 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова