2 – 1460/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Сельдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком на 1 год. Страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, находившийся по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения. О данном случае истец сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пресненскому району УВД ЦАО г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 684 200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей, на оказание юридических услуг – 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 342 100 рублей, моральный вред – 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, в представленных возражениях указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон ранее в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 

<

данные изъяты>, размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Неотъемлемыми условиями договора являются также Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные страховщиком.

Договор заключен в пользу страхователя, выгодоприобретатель не устанавливается. 

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно судом установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах автомобиль истца, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы 

<

данные изъяты> и стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив при этом 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля AUDI 

<

данные изъяты> по состоянию на момент рассматриваемого происшествия составляла 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

После обращения в истца в суд, ответчик перечислил ему денежные средства в следующем размере: в счет возмещения УТС – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Таким образом, на момент вынесения решения страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, но, поскольку истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в порядке, установленном нормами ГПК РФ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), не отказался, данные требования судом признаны обоснованными, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению. 

Поскольку ФИО1, как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки страховщиком не были удовлетворены в полном объеме, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.

Согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования составила 

<

данные изъяты>, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки осуществлен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения. 

Судом данный расчет не принимается, поскольку он противоречит требованиям закона. Как указано выше при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, которая составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 

<

данные изъяты> (кол-во дней просрочки). 

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае – размер страховой премии, она определяется судом в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 

<

данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден, где 

<

данные изъяты> – за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 242 318 (двести сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы – 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья