Дело № 2-1188/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002358-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», 

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 937 рублей в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 937 рублей в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4 при управлении велосипедом.

Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 6092W/046/000025/20. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 54 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика 54 937 рублей в порядке регресса, возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2, действуя от имени АО «АльфаСтрахование», в просительной части искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО4, управляющего велосипедом «Norco».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3, данным 5 августа 2020 года при производстве по делу об административном правонарушении, в указанную дату в 17 час. 50 мин. он ехал на автомобиле «Фольксваген». При повороте с ул. Гагарина на пр. 50 лет Октября в районе дома № 1 он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить велосипедиста, который двигался слева направо на разрешающий сигнал светофора. При движении на велосипеде по пешеходному переходу велосипедист начал резко тормозить и его занесло. Он совершил наезд на его транспортное средство, ударил в водительскую дверь.

Из объяснений ФИО4, данных 5 августа 2020 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя велосипедом, переезжал пешеходный переход по адресу: 

<

...> Октября, д. 1. Слева направо по ходу движения транспортных средств по крайней правой полосе с ул. Гагарина на пр. 50 лет Октября поворачивал автомобиль «Фольксваген». В этот момент он подумал, что он проедет и не пропустит его, и предпринял попытку объехать автомобиль, однако он остановился, чтобы пропустить его. В результате чего, он попытался затормозить, его занесло, он совершил наезд в левую переднюю дверь указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 6092W/046/000025/20 по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение), срок действия договора с 19 января 2020 года по 18 января 2021 года, к управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО1 (оборотная сторона л.д.10).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 54937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85510 от 13 октября 2020 года (л.д. 8), направлением на ремонт (л.д. 14), счетом на оплату № АСЦ0002989 от 17 сентября 2020 года (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ № АСЦ0003241 от 17 сентября 2020 года, выданному ООО «Аллер-Авто», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет 54937 рублей (оборотная сторона л.д.15-16).

Указанный в акте выполненных работ № АСЦ0003241 от 17 сентября 2020 года объем повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и их стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части в случае если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Оценивая действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3 и велосипедиста ФИО4 при управлении транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, он двигался, соблюдая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как действия велосипедиста ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он осуществлял пересечение проезжей части по пешеходному переходу, чем создал опасность для движения автомобилю, что привело к столкновению велосипедиста с автомобилем в момент остановки и повреждению автомобиля. Таким образом, действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма в размере 54 937 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1849 рублей (л.д. 3).

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей. 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 937 рублей в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 54 937 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1849 (одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года

Судья О.В. Селезнева 

1версия для печати