ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-221 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк», далее по тексту «Банк», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602928,60 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 550 354,27 рубля, в том числе: основной долг 498 516,90 рублей, проценты по кредиту – 51 837,37 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703,54 рубля. 

Представитель Публичного акционерного общества «Росбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путем написания ответчиком заявления о предоставлении Банком кредита в сумме 602928,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,1 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 6-го числа в сумме 15342,27 руб. Ответчик после получения кредита не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 354,27 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 54, 59, 63-64), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 602928,60 руб. путем написания ответчиком заявления о предоставлении Банком кредита в указанной сумме на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18,1 % годовых (л.д. 13-25).

В соответствие с заявлением о предоставлении кредита Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, выдав ему, кредит в сумме 602928,60 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-47). 

На основании заявления о предоставлении Банком кредита на приобретение автомобиля, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с графиком (л.д. 13), производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что составляет 15342,27 рублей в месяц, однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не выполнял. 

В нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение не производилось.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными истцом в суд (л.д. 46-50). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550 354,27 руб., в том числе: основной долг 498 516,90 руб., проценты по кредиту – 51 837,37 руб., что подтверждается расчётом истца (л.д. 46-47). 

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия. 

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, графике и информации по кредиту (л.д. 13-31).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен (л.д. 13-31).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 354,27 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8703,54 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8703,54 руб. с суммы удовлетворенных судом требований 550 354,27 руб. и неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550354 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рубля 54 копейки, а всего взыскать 559 057 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина