К делу № 2-443/2017 г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 07 февраля 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 

<

...> года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, подписанной ответчиком, был заключен договор кредитной карты № 

<

...> с лимитом задолженности, которая была установлена Банком в одностороннем порядке.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика.

В нарушение условий заключенного договора кредитной карты, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате минимального платежа им не вносились.

<

...> года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 УКБО в «ТКС» Банк (ЗАО)) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12 УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчик не погасил. 

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период с 

<

...> года по 

<

...> года включительно составляет 50 870,77 рублей, из которой: 40227,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7525,75 рублей - просроченные проценты, 3117,64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 50 870,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,12 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснил, что 

<

...> года между ней и банком был заключен договор кредитной карты № 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом задолженности, которая была установлена Банком в одностороннем порядке. Она добросовестно производила платежи по договору до тех пор, пока у него не возникли обстоятельства, лишившие ее возможности получать доход необходимый для погашения кредита. Это и послужило причиной нарушения обязательств по кредитному договору. Просила суд уменьшить размер штрафных процентов за нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

...> года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, подписанной ответчиком, был заключен договор кредитной карты № 

<

...> с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора кредитной карты, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате минимального платежа им не вносились, что подтверждается выпиской по номеру договора 

<

...>, расчетом задолженности по договору кредитной линии и справкой о размере задолженности. 

Согласно п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 УКБО в «ТКС» Банк (ЗАО)), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

<

...> года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12 УКБО в «ТКС» Банк (ЗАО)), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО в «ТКС» Банк (ЗАО)), а также представленных истцом расчета задолженности по договору кредитной линии и справки о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед Банком на 

<

...> года составила 50870,77 рублей, из которой: 40227,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7525,75 рублей - просроченные проценты, 3117,64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В судебном заседании ответчик признал наличие у него задолженности перед Банком по договору кредитной карты. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что размер штрафных процентов за неуплату ответчиком задолженности по кредитной карте, соответствует последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения штрафных процентов, т.к. банк самостоятельно их уменьшил путем прекращения начисления комиссий и процентов с 

<

...> года.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно платежным поручениям № 

<

...> от 

<

...> года и № 

<

...> от 

<

...> года, истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 1726,12 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1726,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 

<

...> от 

<

...> года за период с 

<

...> года по 

<

...> года включительно в размере 50 870,77 рублей, из которой: 40227,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7525,75 рублей - просроченные проценты, 3117,64 рублей - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья