Дело №

УИД 91RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, невоеннообязанного, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоял с 2004 г. по 2019 г.; с 2019 г. переведен на консультативное наблюдение с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство, зарегистрированного и проживающего: РФ 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания; в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 22.00 час., находясь по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10S» для прослушивания музыки. ФИО4, не сознавая противоправный характер действий ФИО3, передал телефон ФИО3 После чего ФИО3 покинул домовладение ФИО5 и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, сдал в ломбард ООО Ломбард « Юг БФР» по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10S » стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», сим-картой оператора «Волна», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6 зашли к нему в гости, выпили, с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у ФИО6. Утром попросил у него телефон послушать музыку, ушел за спиртным, и по пути сдал телефон в ломбард в центре города напротив рынка за 6000 рублей, деньги потратил на спиртное. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что он познакомился с ФИО4 в августе 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6 отпраздновать день рождения по месту жительства ФИО6: 

<

адрес>. Он один раз выходил в магазин за спиртным и возвращался. Когда он ходил в магазин, то он брал у Антона телефон чтобы слушать музыку. В 21 час. у них закончилась выпивка, и он сказал Антону, что денег у него нет, но у знакомого можно одолжить деньги и купить спиртное. Он снова попросил у ФИО6 телефон, чтобы сходить к знакомому за деньгами, а по пути слушать музыку, но решил похитить телефон Соловьева воспользовавшись его доверием; к знакомому идти он не собирался, а телефон в дальнейшем собирался сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ФИО6 дал ему телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» и он направился в центр города в сторону магазина «Тюльпан» 

<

адрес>. По пути он встретил знакомую ФИО8 и так как у него не было с собой паспорта для того чтобы сдать телефон в ломбард, то он попросил её помочь сдать его телефон. Миних согласилась и в ломбарде «Юг БФР» по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт заложила телефон ФИО6 «Xiaomi Redmi Note 10S», с сим-картами с абонентскими номерами: № оператора «Теле-2» и абонентским номером +№ оператора «Волна». Сотрудник ломбарда оценил телефон в 8000 рублей. Они согласились с этой суммой, оформили документы, ФИО8 расписалась. Копии документов сотрудник ломбарда передал ФИО7 с деньгами -8000 рублей. Выйдя из ломбарда деньги он забрал, а квитанции выбросил. Деньги потратил на алкоголь. Сим-карты оставил у себя. Возвратить телефон не пытался, из ломбарда телефон не выкупал и не собирался его выкупать. (т.1 л.д.55-58, т.1 л.д.106-109, т.1 л.д.119-121)

После оглашения показаний подсудимый их поддержал и пояснил, что оглашенные показаний являются верными, за истечением времени забыл обстоятельства преступления. 

Кроме полного признания вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями: потерпевшего ФИО4 о том, что в августе 2023 г. он познакомился с парнем по имениВиталий. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у магазина «Березка» по 

<

адрес> и ФИО2 предложил отметить день его рождения. Он согласился, и они пиобрели алкоголь в магазине «Еда-Вода» направились у нему домой по адресу: 

<

адрес>. В 21 час. у них кончился алкоголь и ФИО2 сообщил ему, что он может приобрести алкоголь, либо взять деньги для приобретения алкоголя у его знакомого. Для того, чтобы приобрести у знакомого алкоголь ФИО2 попросил у него его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S 6/128» серого цвета с абонентскими номерами: +№ оператора «Теле-2» и абонентским номером № оператора «Волна», чтобы связаться со знакомым у которого приобретёт алкоголь. ФИО2 созвонился с кем –то и сказал, что сейчас сходит и принесет еще алкоголь в течении часа. ФИО2 попросил у него телефон для того чтобы по пути слушать музыку. Он доверял ФИО2 и отдал телефон. Через час ФИО2 не вернулся. В дальнейшем ФИО2 ему не звонил и к нему домой не приходил. Он пытался найти ФИО2 через его начальника, так как ему было известно, что ФИО2 работает разнорабочим у некого Ивана. Пытался найти его через знакомых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту кражи его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S». В настоящее время с учетом износа и среднерыночной цены мобильного телефона в состоянии б/у оценивает его в 12000 рублей. Телефон находился в силиконовом защитном чехле прозрачного цвета, с желтоватым оттенком, на телефоне находилась заводская пленка с небольшими потертостями в связи с износом и частым его использованием. Иных трещин, сколов и царапин на телефоне не было. В мобильном телефоне были установлены сим-карты мобильного оператора «Волна» +7978 236 09 78 и мобильного оператора «Tele-2» с номером № Указанные сим-карты материальной ценности для него не представляют. Силиконовый прозрачный чехол не представляет для него материальной ценности. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей, так как он не имеет официального источника дохода и на жизнь в настоящий момент зарабатывает работая по частному найму случайными заработками. (т.1 л.д.25-28, т.1 л.д.31-34);

-свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> встретила знакомого ФИО1, который спросил есть ли у нее с собой паспорт. Он сказал, что у него сегодня день рождения и нужны деньги и хотел бы заложить свой телефон в ломбард. Она ответила, что у нее есть паспорт и она сможет ему помочь. В ломбарде она заложила телефон переданный ФИО3 за 8000 рублей, деньги передала деньги ФИО3. Перед тем как закладывать телефон, она неоднократно спрашивала ФИО3, чей телефон, ФИО3 отвечал, что телефон его. О том, что телефон похищен не знала. (т.1 л.д.86-88)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сознался в хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.37);

-«Протоколом осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу проживания ФИО3 по адресу 

<

адрес>, при котором изъяты сим-карты оператора «ТELE 2» и «Волна» принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-41);

-«Протоколом осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты сим-карты оператора «ТELE 2» и «Волна» потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 59-61);

-«Протоколом выемки» от 08.12.2023 г., проведенным в ООО «Ломбард Юг БФР» в ходе которой изъят мобильный телефон ФИО4 «Xiaomi Redmi Note 10S», дубликат, приложение к залоговому билету КБФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74);/

-«Протоколом осмотра предмета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ООО «Ломбард Юг БФР» мобильный телефон Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi Note 10S». (т.1 л.д.75-79)

Вещественными доказательствами: 

-сим-картой оператора «TELE 2», сим-картой оператора «Волна», 

-мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 10S», Imei 1: №, Imei 2: №;

-дубликатом приложения к залоговому билету КБФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80,82).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля оглашенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО3 дана фактически верно.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступного деяния полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 – мобильного телефона путем обмана, с причинением ущерба гражданину в размере 12000 рублей, который является значительным для потерпевшего, так как он не имеет официального источника дохода и зарабатывает случайными заработками.

На стадии предварительного следствия ФИО3 была проведена согласно заключению врача –психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.11.2023 г. №1786 ФИО3 каким - либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу; у ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния обнаруживалось, так и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство- органическое расстройство личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга. ФИО3 мог на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.148-151) 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует 

считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоял с 2004 г. по 2019 г.; с 2019 г. переведен на консультативное наблюдение с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство, ранее судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений. 

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО3, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также – для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО3 под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия и судебного производства в сумме 10393 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Установить осужденному ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни, принять меры к трудоустройству. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-сим-карту оператора «TELE 2», сим-карту оператора «Волна», мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», Imei 1: №, Imei 2: № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

-«Дубликат» приложения к залоговому билету КБФ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлялся. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные Пасиченко О.В. участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев