Дело №1-323/2019

(38RS0030-01-2019-002220-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В., 

потерпевшей (гражданского истца) Ч.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Ч. с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах:

29 мая 2019 года в период времени с 02 часов до 04 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дачного дома Ч., расположенного 

<

адрес> в ДНТ "Лесник" п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя который, ФИО1 топором взломал входную дверь в указанный дачный дом и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в дачный дом, откуда из шкафа на кухне тайно похитил говядину тушеную высший сорт ГОСТ Черепаново 338 гр. в количестве 10 банок, стоимостью 85 рублей за 1 банку на сумму 850 рублей, из холодильника в комнате тайно похитил грудку куриную в количестве 8 кг., стоимостью 214 рублей за кг. на сумму 1712 рублей, 1 банку шпрот, стоимостью 87 рублей 30 копеек, 1 банку горбуши стоимостью 50 рублей, 1 банку бычков стоимостью 30 рублей, 1 банку фасоли стоимостью 30 рублей, 1 банку кукурузы стоимостью 45 рублей, 1 упаковку сосисок стоимостью 88 рублей 10 копеек, с полки стенного шкафа в комнате похитил телевизор "VESTEL", модель LCD TV-22850EL, серийный № с кронштейном и пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, цифровой эфирный приемник с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, цифровой эфирный приемник "D COLOR" стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 9792 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 29 мая 2019г он находился на даче своих родителей в ДНТ "Лесник" по ул.Приморская. В ночное время он решил сходить в магазин за сигаретами, однако магазин не работал. Проходя по ул.Романтиков он увидел открытую калитку и зашел на участок. Он постучал в дверь, но дверь никто не открыл, света в доме не было, он предположил, что на даче имеются продукты питания, которые он хотел похитить. Он прошел по улице и зашел на один из участков, где в бане взял топор, чтобы взломать дверь дачного дома, там же он нашел хозяйственные перчатки. Вернувшись на предыдущий участок, он одел перчатки и стал ломать топором дверь, отжимая топорищем замок. Топор сломался и он его бросил где-то на участке, пошел искать чем бы он мог открыть дверь. За беседкой на этом же участке он нашел другой топор, которым доломал дверь и зашел в дом. В шкафу он нашел около 10 банок тушенки, в холодильнике было несколько брикетов кур, банки шпрот, горбуши, фасоли, кукурузы, какой-то рыбы и упаковку сосисок. Все это он решил похитить, сложив в пакет. Зайдя в комнату, он увидел телевизор с двумя приставками, которые он также решил похитить, также он взял 3 пульта от телевизора и приставок, топор он оставил на веранде. Т.к был сильно голоден, то решил достать одну из банок тушенки, которую открыл ножом и съел, взяв вилку в шкафу на веранде дачи, потом он открыл и съел вторую банку тушенки. После чего взял телевизор в руки, два пакета с продуктами в другую руку и вышел из дачи, все похищенное он принес к себе на дачу. По дороге он встретил выпившего мужчину, который помог ему донести сумки до дома. Днем 29.05.2019г. он пошел в магазин и по дороге встретил знакомого М. они вместе распили спиртное, после за М. приехал его родственник, который должен был отвезти М. домой, он попросил М. взять его с собой, а т.к на дачу должны были приехать родители то он решил спрятать похищенные вещи и попросил М. оставить у него эти вещи. М. разрешил оставить вещи на заброшенном участке, что он и сделал, потом они уехали в город. 29 мая 2019г он вернулся на дачу и в течение недели доедал похищенные продукты, вещи у М. он хотел забрать позже, 07.06.2019г. приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.115-118 т.1, л.д.20-23,58-61 т.2).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения продуктов, телевизора и двух приставок из дачного дома в ДНТ "Лесник" по ул.Романтиков д.33, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал местонахождение дачного дома, способ проникновения в него, а также место нахождения похищенным им продуктов, телевизора и двух приставок (т.1 л.д.195-202). 

Аналогичные показания подозреваемый давал и в очной ставки между ним и свидетелем М. (л.д.119-121т.1).

Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания данные на следствии, в которых он изобличет себя в совершении преступления подробно описывая свои действия.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Ч., свидетелей П., В. М., В. и Л., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей Ч. данных в судебном заседании следует, что у нее находится дачный дом в ДНТ "Лесник" 

<

адрес> С середины мая она постоянно проживает там. 25 мая 2019г. она приобрела продукты питания, которые привезла на дачу. 28 мая 2019г она находилась на даче, ближе к вечеру поехала в город, при этом закрыла дверь на замок, калитку на крючок. 29 мая 2019 года около 16 час к ней приехала невестка - П. которая пояснила, что ей звонила В. соседка по даче и сообщила о вскрытии дачи. Приехав на дачу, она увидела, что дверь на даче была взломана, похищены продукты питания, телевизор и две приставки. 

Из показаний свидетеля П. допрошенной в судебном заседании следует, что 29 мая 2019 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что дверь в дом Ч. открыта, и она предположила что в дом проникли. После работы она поехала к ФИО2 с которой вместе поехали на дачу и обнаружили, что дверь на дачу была поломана, а продукты питания, телевизор и приставки похищены.

Из показаний свидетеля В. оглашенных в судебном заседании следует, что у нее имеется дачный участок в ДНТ "Лесник" по 

<

адрес>, по соседству с ней находится дачный участок по 

<

адрес>. 29 мая 2019г. около 10 часов она проходя мимо дома обнаружила открытой калитку и входную дверь дачного дома. Т.к Ч. на даче не было, она предположила, что была совершена кража, о чем сразу же сообщила П. (л.д.42-45 т.1).

Из показаний свидетеля М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется дача в ДНТ "Лесник" по 

<

адрес>, а также заброшенный дачный участок, рядом с дачным домом. 29 мая 2019 года в дневное время он находился у себя на даче, около 14 часов он встретил своего знакомого ФИО1 у магазина, они вдвоем пошли на берег водохранилища выпить пиво. Входе распития спиртного ему позвонил родственник В. и сказал, что выехал за ним, чтобы отвезти в город. Он сказал об этом ФИО1 и тот попросил взять его с собой, он согласился. ФИО1 сказал, что у него есть на даче сумка с вещами, которая занимает много места, а на дачу должны приехать его родители, и сумка им может мешать. Он сказал ФИО3, что может оставить свою сумку на заброшенном участке. Они заехали на дачу к ФИО3, который вышел с дачи с большой клетчатой сумкой, что в ней находилось он не видел, потом они проехали к заброшенному участку у его дома и ФИО3 оставил там свою сумку. Приехав в город, они высадили ФИО3 на остановке "Север". 07 июня 2019г. к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что в сумке на дачном участке находятся похищенные вещи (л.д.102-106 т.1 24-26 т.2).

Из показаний свидетеля В. оглашенных в судебном заседании следует, что М. его родственник у которого имеется два дачных участка в ДНТ "Лесник". В конце мая он договорился с М. о том что он заберет М. с дачи и отвезет в г.Усть-Илимск. Около 19 часов он на своем автомобиле подъехал в указанное М. место на водохранилище, вместе с М. находился ФИО4 попросил отвезти их в город. Сев в машину они поехали на дачу к ФИО3, который спустя время вышел с сумкой, которую они отвезли на один из дачных участков М. (л.д.159-161 т.1,)

Из показаний свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется дачный участок в ДНТ "Лесник" по 

<

адрес>, где он с семьей проживает в летнее время. 29 мая 2019г. ему стало известно, что из дачного дома по 

<

адрес> произошла кража, кто ее совершил он не знает, однако у него ведется видеозапись, которую он выдал сотрудникам полиции (л.д.240-242 т.1).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Ч. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.30 час. 28.05.2019г. до 16.20 час. 29.05.2019г. незаконно путем взлома входной двери проникло в ее дачный дом 

<

адрес> ДНТ "Лесник" откуда тайно похитило ее имущество причинив значительный ущерб (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен дом 

<

адрес> в ДНТ "Лесник" п.Железнодорожный Усть-Илимского района. В протоколе зафиксирована обстановка на территории участка и в доме, отмечены следы имеющиеся на входной двери, наличие топора, который ранее находился около беседки. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома, топор, рукоятка топора, а также топор без ручки (л.д.5-14 т.1). 

Из заключения эксперта №157 от 04.06.2019г. следует, что деревянная рукоять топора и металлически топор, изъятые с места происшествия ранее составляли единое целое (л.д.73-76 т.1).

Согласно заключения эксперта №172 от 25.06.2019г. след орудия взлома, представленный на исследование, оставлен топором №1, который был изъят при осмотре места происшествия (л.д.169-177 т.1 )

Согласно протокола выемки у потерпевшей Ч. был изъят расходная накладная №П0000009281 от 25.05.2019г., коробка цифрового телевизионного приемника с табличкой и указанием серийного номера (л.д.30-32 т.1).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 был изъят телевизор плазменный "VESTEL" в корпусе черного цвета с ПДУ и кронштейном, цифровой телевизионный приемник серийный номер № черного цвета с ПДУ, цифровой телевизионный приемник серийный номер DC 902 HD161100125418 черного цвета с ПДУ, сумка клетчатая (л.д.98-101 т.1).

Согласно протокола выемки у свидетеля Л. изъят диск с видеозаписью (л.д.244-246 т.1).

Изъятые выше предметы являлись объектом осмотра (л.д.203-216 т.1, л.д.6-12 т.2), кроме того были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Предметом осмотра являлась и видеозапись, из просмотра которой видна часть забора, дорога, небольшая часть дороги, которая проходит перпендикулярно дороге, на которую выходит камера. В нижнем левом углу имеется надпись "САМ 01". В верхнем правому углу указана дата "2019-05-29 04:00:00" дата и время видеозаписи. Видеозапись цветная. В 01:05:57 по части дороги, расположенной перпендикулярно основной дороге из-за угла выходят два человека. Лиц не видно, так как между камерой и людьми большое расстояние. Фигуры людей из-за большого расстояния просматриваются плохо. Один из людей одет в красные штаны, несет прямоугольный пакет черного цвета. У второго в руках пакет. Оба скрываются за углом. В 04:11:18 из-за поворота, за которым скрылись оба человека, выезжает машина отечественного производства светлого цвета. Кто находится в машине и государственный номер не видны. Автомашина скрывается за поворотом. Данный диск приобщен к материала в качестве вещественного доказательства (л.д.1-5 т.2).

Данная видеозапись являлась предметом осмотра в судебном заседании. Просмотрев которую, подсудимый ФИО1 показал, что идя к своему дачному дому с похищенным он встретил ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь донести сумки, на что он согласился и помог, после этого они не встречались.

Из справки 3138/19 выданной ООО "ПК "Ювента" от 08.07.2019г. стоимость телевизора "VESTEL" составляет 6000 рублей, цифрового эфирного приемника "D COLOR" 1000 рублей, цифрового эфирного приемника 900 рублей (л.д.233 т.1).

Из справки ОО "Проспект" магазин "АВС" стоимость товара составляет: шпроты 1 банка розничная цена 87 рублей 30 копеек, закупочная цена 75 рублей 88 копеек, горбуша 1 банка розничная цена 71 рубль 13 копеек, закупочная цена 68 рублей 30 копеек, бычки в томатном соусе 1 банка розничная цена 45 рублей, закупочная цена 32 рубля, фасоль 1 банка розничная цена 37 рублей 91 копейка, закупочная цена 31 рубль 59 копеек, кукуруза 1 банка розничная цена 47 рублей 88 копеек, закупочная цена 39 рублей 88 копеек, сосиски 1 упаковка розничная цена 88 рублей 10 копеек, закупочная цена 73 рубля 44 копейки (л.д.237 т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03.07.2019г. Ч. опознала свой цифровой эфирный телевизионный приемник по внешним признакам, по вентиляционным отверстиям, разъемам, коробке, которая находится рядом с приемником с указанием его серии и модели (л.д.233-235 т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03.07.2019г. Ч. опознала свой телевизор по общим внешним признакам, по вентиляционным отверстиям, по прямоугольной подставке (л.д.226-228 т.1).

Принадлежащее Ч. имущество было возвращено последней (л.д.231 т.1), кроме того Ч. были возвращены денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от ФИО1 (л.д.37 т.2).

Таким образом, исследованные выше доказательства достоверно подтверждают, то что ФИО1 находясь на даче Ч. расположенной по 

<

адрес> ДНТ "Лесник" незаконно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 9792 рубля 40 копеек причинив Ч. значительный ущерб. 

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества Ч. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. 

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №49 от 24.06.2019г. согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Следовательно, испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Подэкспертный по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д.184-187 т.1).

Из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также их закреплении в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вежлив, не конфликтен. 

По месту работы также характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства и работы, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая Ч. просит взыскать с ФИО1 сумму за восстановление двери (ее приобретение и установку) между тем в деле отсутствуют сведения о повреждении данного имущества и необходимости его полной замены. В связи с чем Ч. необходимо обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск Ч. оставить без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- телевизор, цифровой эфирный приемник (2шт), картонная коробка от телевизионного приемника, расходная накладная - возращенные Ч. -оставить по принадлежности у последней;

- слепок со следами орудия взлома, 2 топора, сумку хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ "Усть-Илимский"-уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при деле. 

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.