Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило его отменить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было передано во владение лизингополучателю ООО «Трансавто» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании другого лица в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес>. водитель, управляя автомобилем марки Вольво 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», превысил установленную скорость транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижной комплекс «Арена» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транском» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Представленные ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в подтверждение своих доводов документы: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи оборудования, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Кроме того, п. 10.1 вышеуказанного договора предусмотрены случаи досрочного прекращения договора лизинга. 

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

На запросы судаООО «Транском» представило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в месте правонарушения находился водитель ФИО1, штраф уплачен. 

Между тем, представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, ФИО1 не явился в судебное заседание, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке, каких-либо пояснений не дал. Письменные документы, в том числе об оплате штрафа, представлены в фотокопиях. Сведений об обстоятельствах (цели) нахождения ФИО1, зарегистрированного в г. Бузулук Оренбургской области, в месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует о том, что представленные ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не представлено и в материалах дела не содержится. 

Действия ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Андреева