П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минусинск 13 ноября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А., 

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Оленина Н.Н.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По версии органа предварительного следствия, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, подошел к стоящему автомобилю ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, опустил стекло левой передней двери автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, разобрал кожух замка зажигания, соединил провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле выехал со двора вышеуказанного дома. В момент следования рядом с домом № по 

<

адрес>, на указанном автомобиле заглох двигатель. ФИО2, находясь по 

<

адрес>, рядом с домом №, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества, попытался запустить двигатель автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30375 рублей. Свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что он претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Оленина Н.Н., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Солтукаева И.И., полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу на основании ст. 82 УК РФ: автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, СТС серии 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить потерпевшему ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу на основании ст. 110 УПК РФ следует отменить.

Поскольку уголовное дело назначено для рассмотрения по правилам главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО2, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу. 

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, СТС серии 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить ФИО1 

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова