Дело № 2-330/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000627-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 14 июля 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

ответчиков ФИО1, Сулаймонова Наврузбека Давлатбоя угли,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Сулаймонову Наврузбеку Давлатбою угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 24 января 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) в отношении транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №. 6 сентября 2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим данным транспортным средством, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 230 400 рублей. Учитывая, что лицо, управлявшее транспортным средством и признанное виновным в нем, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

На основании вышеизложенного и положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 июня 2025 г., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке регресса в размере 230 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 января 2025 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против предъявленных к нему исковых требований по основаниям, изложенным в представленных им возражениях, дополнительно указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Элемент Лизинг», ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

6 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

Адрес>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе, протоколом 50АР №435864 об административном правонарушении от 11 сентября 2024 г., с которым ФИО3 согласен; определением 50ЕО №212115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 сентября 2024 г.; объяснениями ФИО3 от 11 сентября 2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, владельцем транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому ООО «Элемент Лизинг» передало указанный автомобиль в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Ярс-129113/ДЛ от 19 декабря 2022 г.

СПАО «Ингосстрах» застраховало автогражданскую ответственность ФИО2 по страховому полису ХХХ № (период действия с 21 июня 2024 г. по 20 июня 2025 г.), а также ФИО1 по страховому полису ТТТ № (период действия с 24 января 2024 г. по 23 января 2025 г., заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

17 сентября 2024 г. потерпевший (выгодоприобретатель) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае по убытку СПАО «Ингосстрах» №75-332214/24-1 от 10 ноября 2024 г. данный случай признан страховым и определено подлежащее к выплате страховое возмещение в размере 230 400 рублей.

Согласно платежному поручению от 21 ноября 2024 г. №476052 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 230 400 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «г» части первой статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района мировым судьей судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области от 17 октября 2024 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2024 г., ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По смыслу частей второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17 октября 2024 г. Кроме того, в своих объяснениях, данных 17 октября 2024 г., ФИО3 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что лицом, управлявшим 6 сентября 2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которому он передал управление данным транспортным средством во временное пользование для его личных целей, по просьбе последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, лицами, допущенными к управлению автомобилем ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, указаны любые водители (без ограничений).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления-транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, и чья вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Также судом проверен факт наличия между ответчиками трудовых или гражданско-правовых договоров, которые могли бы повлиять на квалификацию возникших правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статья 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (фактические трудовые отношения)(абзац второй пункта первого).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

В абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума разъяснено, что предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Однако доказательств наличия трудовых отношений или фактических трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Так, из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что трудовой договор с ФИО3 им не заключался, каких-либо гражданско-правовых отношений по выполнению водителем транспортного средства работ по его заданию за плату в момент дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Мордовия от 29 апреля 2025 г., по данным информационных ресурсов ФИО3 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №5 по Московской области.

Из приложенной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. №3638 от 19 февраля 2025 г., ФИО3 с января по сентябрь, в декабре 2024 г. работал в ООО «Ресурс Плюс», его общий доход за указанные периоды составил 859 454 руб. 88 коп.

При составлении протокола 50АР №435864 об административном правонарушении от 11 сентября 2024 г. и письменных объяснений 11 сентября 2024 г. ФИО3 указывал, что не работает.

В объяснениях, данных мировому судье 17 октября 2024 г., ФИО3 указал, что работает на Заводе «Коломинский» в должности водителя, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 октября 2024 г.

Доказательств наличия фактических трудовых правоотношений ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не заявлено. При этом представленные стороной истца сведения из Автоматизированной информационной системы СПАО «Ингосстрах» об иных страховых случаях с участием принадлежащих ФИО1 транспортных средств, не могут свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 исполнял трудовые функции.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, в размере 230 400 рублей.

Данный ущерб подтверждается экспертным заключением №357-7704-24-ИС от 20 сентября 2024 г., составленным ООО «Аэнком», которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, свидетельствующим о наличии у транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а также являлся виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2024 г., совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, припаркованное по адресу: 

<

Адрес> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба третьему лицу - собственнику транспортного средства – ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями данного ответчика, а также то, что СПАО «Ингосстрах», возместив причиненный ФИО2 ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты – 230 400 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения материального вреда, поскольку потерпевший не признан виновным в совершении административного правонарушения, находящегося в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств своего имущественного положения, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 912 рублей, то есть в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Сулаймонову Наврузбеку Давлатбою угли о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулаймонова Наврузбека Давлатбоя угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 230 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей, а всего 238 312 (двести тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.