Дело №2-3579/2018

24RS0035-01-2018-004427-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного 29.03.2018г. между ней и ответчицей договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> возвращении его в собственность истице. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично и через своего представителя ФИО3 истица мотивировала тем, что является матерью истицы. В марте 2018 года после курса стационарного лечения истица, будучи введенной ответчицей в заблуждение подарила ей принадлежащие истицей вышеуказанные дом и земельный участок. При этом истица в силу преклонного возраста и психического состояния не могла понимать смысл и значение своих поступков.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что является дочерью ФИО1. Спорный дом был выстроен её родителями и поскольку двум другим своим дочерям (сестрам ответчицы) родители помогали материально, они всегда говорили, что дом оставят ответчице. После смерти в 2004 году отца ФИО1 являлась единоличной собственницей дома и земельного участка. Ответчица всегда поддерживала с ней отношения, помогала ей по хозяйству, осуществляла уход за ней, когда та болела. В марте 2018 года, находясь на лечении в больнице, ФИО1 сама высказала желание подарить дом ответчице. Она согласилась, подготовила необходимые документы и после выписки из больницы они вместе с матерью поехали во многофункциональный центр г.Минусинска, где оформили договор дарения дома с земельным участком, подписали и передали его для государственной регистрации. После регистрации ответчица забрала документы на дом себе, они продолжали общаться с истицей и никаких претензий та не высказывала. Осенью 2018 года ответчица в связи с болезнью некоторое время не посещала истицу, после чего она сама пришла к ней и потребовала вернуть ей документы на дом, однако ответчица ей отказала. Возвращать дом истице она не намерена, поскольку вкладывала в него средства и опасается, что в порядке наследования он ей не достанется. При этом истица проживает в спорном доме и выселять её оттуда ответчица не намерена. И на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время истица понимает смысл и значение своих поступков, заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы об обратном является необъективным.

Свидетель А.Н. показала, что около 30 лет знакома с истицей ФИО1, поддерживает с ней отношения. От истицы ей известно, что в период её болезни дочь ФИО2, воспользовалась её болезненным состоянием и тем, что она ничего не понимала, убедила её подписать какие-то документы на дом.

Свидетель А.Л. показал, что является супругом А.Н., также знаком с ФИО1 и поддерживает с ней отношения. От неё ему известно, что свой дом она подарила своей дочери ФИО2 о чем очень сожалеет.

Свидетель П. показала, что является дочерью истицы и сестрой ответчицы, отношения с ними нормальные. У ФИО1 тяжелый характер, она конфликтный человек, в связи с чем периодически ссорится с ней и двумя своими другими дочерьми и некоторое время не общается с ними. Решение подарить дом ответчице истица приняла сама, так как ответчица больше всех из них ухаживала за ней. Впоследствии истица передумала, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приусадебный земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 29.03.2018г. между ФИО1 и её дочерью ответчицей ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которого ФИО1 подарила его ФИО2.В этот же день договор был передан сторонами для государственной регистрации и 20.04.2018г. произведена государственная регистрация этой сделки и права собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.03.2018г., выпиской из ЕГРП на них, копией регистрационного дела.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 171ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 задолго до совершения оспариваемой сделки обнаруживала признаки хронического психического заболевания в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (целебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцелофапатия, паркинсонизм) с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами). При этом степень выраженности имевшихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на момент совершения сделки дарения принадлежащих ей дома и земельного участка 29.03.2018г. была столь значительна, что лишала ее способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку являются достаточно мотивированными и согласуются с поведением и пояснениями самой истицы в судебном заседаний.

Доводы ответчицы о необъективности экспертного заключения ввиду заинтересованности экспертов в исходе дела суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого ответчица суду не представила. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки дарения были нарушены права и законные интересы истицы ФИО1, в связи с чем в целях восстановления её прав эта сделка подлежит признанию недействительной, а подаренное на её основании имущество в виде жилого дома и земельного участка в силу п.1 ст.171 ГК РФ возвращению в её собственность с прекращением права собственности ответчицы на него. Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в размере 10 283 рубля 36 копеек в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.03.2018г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и признания права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 283 рубля 36 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 28.04.2019г.