дело №2-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 09.06.2017 года в 10.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 416800 руб. Между ФИО9 и истцом заключен договор цессии. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 15.11.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного и 18.11.2019 г. истцу в выплате было отказано. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373513 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Иных ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией. В дополнение пояснила, что ФИО7 является ненадлежащим истцом, так как ФИО9 не мог заключать договор цессии. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворений требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела, по адресу указанному в административном материале и с страховом деле. ФИО10 по указанному адресу корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО8

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГКТ РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно часть 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из материалов страхового дела и административного материала по факту ДТП следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц S500 (л.д.24, 67). 

09.06.2017 года в 10.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д.22-23,103-109).

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО8 (л.д.104), чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается. ФИО9 обратился в страховую компанию 11.07.2017 г. (л.д.68-69), однако выплата произведена не была. СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортным средством, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах 

Между ФИО9 и истцом заключен договор цессии от 02.04.2018 г. (л.д.9-12). 

После проведенного досудебного исследования ответчику оправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18). 

15.11.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 18.11.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения (л.д.15-17).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО8, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 г. (л.д.104). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах дела, водитель ФИО8 на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес Бенц и допустил столкновение. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО9 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.60,68-69). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 19.07.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.81-92). 

Между ФИО9 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненному транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.06.2017 г. по адресу 

<

...> (л.д.9). 

ФИО7 не согласившись с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.18). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 18.11.2019 г. № № отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.15-17). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «Альянс эксперт» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 25.05.2020 года все выявленные повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, (за исключением диска заднего правого колеса) могли быть образованы при столкновении с трансопртным средством Рено Логан. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 671198 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 373513 руб. 00 коп. (л.д.146-179).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивают на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперты пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают. 

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 12.06.2020 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от 25.05.2020 года ООО «Альянс эксперт» по гражданскому делу № 2-149/2020 по иску ФИО7, выполненного экспертами ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными.

Заключение эксперта № от 25.05.2020 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключения специалиста № от 18.07.2017 года (л.д.81-92), заключения судебной экспертизы № от 25.05.2020 года (л.д.146-179), показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 12.06.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 25.05.2020, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 18.07.2017 года не может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от 25.05.2020 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями экспертов ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от 12.06.2020 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО1 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от 12.06.2020 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 373513 руб., поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 373513 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 является ненадлежащим истцом является необоснованным, так как к ФИО7 от ФИО9 перешло право требования на основании договора цессии от 02.04.2018 г., который не оспорен. Ссылка представителя ответчика на запись в ПТС, согласно которой право собственности от собственника ФИО1 перешло к ФИО4, в связи с чем ФИО1 не имела право отчуждать транспортное средство ФИО9 являются несостоятельными. Право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц перешло от ФИО1 к ФИО9 на основании договора купли-продажи, 07.06.2017 г., согласно которому ФИО9 передано транспортное средство. Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, а также факт передачи транспортного средства ФИО4 представителем ответчика суду не представлено. Наличие записи в ПТС не свидетельствует о состоявшейся сделке между вышеуказанными лицами и передаче транспортного средства. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом, с учетом измененных исковых требований, произведен расчет неустойки за период с 01.08.2017 года по 09.04.2018 года за 251 день просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 11.07.2017 года (л.д.69). Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 373513 руб. не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 30.07.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.08.2017 года. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 01.08.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 01.08.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 373513 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом лимита страховой премии в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки с 01.08.2017 года по 09.04.2018 года, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО7 потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право требования выплаты неиспользованной части страховой премии, право на компенсацию морального вреда и штрафа, которые подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу как новому кредитору не перешло, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплату расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом в обоснование понесенных расходов не представлены относимые и допустимые доказательства уплаченных сумм, оригиналы квитанций не представлены. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11200 руб. она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.180), которые предварительно не были оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 373 513 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего 534713 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « Альянс Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.