Дело № 1-350/2024 (№ 12401320064000623)

УИД 42RS0015-01-2024-002552-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андреевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 18.11.2021 г., вступившим в законную силу 28.12.2021г., признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

14.06.2024г. около 21:40 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7.«Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем « Лифан ... » с г/н ... регион, в процессе передвижения на нем от адреса: ... ...

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством- автомобилем «Лифан ... » с г/н ... регион с признаками опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... в 22:25 часов по адресу: ш..., ...

ФИО1, будучи с ... поведением, не соответствующим обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что (л.д.45-47) На имя его гражданской жены оформлен легковой автомобиль «Лифан ...» г/н ... регион, который она приобретала на свои денежные средства. Она разрешала ему на нем передвигаться, в том числе по своим делам, не ставя ее в известность. 

18.11.2021 он был признан виновным Мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, по ч.1 cт.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2021г. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал и в настоящее время его вновь получил. 

... в вечернее время он забрал указанный автомобиль со специализированной автостоянки ..., куда он был помещен после его задержания на нем в Центральном районе г. Новокузнецка сотрудниками ДПС. После этого он поехал домой в Новоильинский район. Когда около 22:15 часов он проезжал по адресу: ...,..., его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал. Также сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное или наркотические средства. Он ответил, что ничего не потреблял. После чего, по указанию сотрудника ДПС, его сопроводили в патрульный автомобиль, пригласили понятых. Один из сотрудников ДПС снимал все происходящее на видеокамеру. Ему и понятым были разъяснены права. Затем он был отстранен от управления ТС – автомобилем «Лифан ...» г/н ... регион, о чем составлен протокол. Он его прочитал, был с ним согласен и его подписал. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, но он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Новокузнецка, но он также отказался. После чего были составлены документы, с которыми ознакомился он и понятые, были с ними согласны и их подписали. Затем его доставили в ОП « Заводской» г. Новокузнецка, для выяснения обстоятельств. 

Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.30-31), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдения водителями правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

... он находился на смене в составе экипажа .... Около 22:15 они находились по адресу: ... ..., где он остановил легковой автомобиль «Лифан ... ...» г/н ... регион и подошел к нему. За его управлением находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, он обратил внимание на ... Его поведение не соответствовало обстановке. Он задал вопрос, употреблял ли тот спиртное или запрещенные средства, на что мужчина пояснил, что не употреблял. После этого ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль и приглашены двое понятых. Он понятыми ФИО1 разъяснил их права и обязанности, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, но ФИО1 отказался. Все это происходило в присутствии понятых. Затем были составлены документы, с которыми все присутствующие ознакомлены и подписали их. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП «Заводской» г.Новокузнецка, для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.33-34), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО1. В .... она на собственные денежные средства приобрела себе легковой автомобиль «Лифан ...» г/н ... регион, планировала пойти учиться на водительские права, но так как они стали проживать с ФИО1 и он стал ее возить на машине, она решила пройти обучение позже. Она разрешала ФИО1 передвигаться на ее автомобиле по необходимости, не контролировала его. 

... он уехал по делам и ночевал не дома. ... в вечернее время он позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, и ей необходимо приехать ш. ... .... Она приехала туда, и на месте ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В состоянии алкогольного опьянения за руль он никогда не садился; наркотические средства он не употребляет, почему он отказался пройти освидетельствование она не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.36-37), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.06.2024г, когда они с мужем около 22:20 проезжали по ... ..., их остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения, на что они согласились. Они прошли к патрульному автомобилю, где им (понятым) разъяснили их права и обязанности, показали на ранее незнакомого мужчину, который сидел в патрульном автомобиле, сообщили, что тот только что был остановлен на автомобиле «Лифан ...» г/н ... регион, которым управлял. Их и мужчину снимал сотрудник ДПС на видеокамеру. Мужчина представился ФИО1. Она обратила внимание на то, что у него .... Затем мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили его права и обязанности, но мужчина отказался. После этого мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, дал ей, второму понятому (ее мужу) и ФИО1 с ними ознакомиться. Они прочитали их, были с ними согласны и их подписали. После этого они с мужем дали объяснения и их отпустили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.39-40), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.06.2024г, когда они с женой около 22:20 проезжали по ш... ..., их остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения, на что они согласились. Они прошли к патрульному автомобилю, где им (понятым) разъяснили права и обязанности понятых, показали на ранее незнакомого мужчину, который сидел в патрульном автомобиле, сообщили, что данный мужчина только что был остановлен на автомобиле «Лифан ...» г/н ... регион, которым управлял. Их и мужчину снимал сотрудник ДПС на видео камеру. Мужчина представился ФИО1. ... Затем мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили его права и обязанности, но мужчина отказался. После этого мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, дал ему, второму понятому (его жене) и ФИО1 с ними ознакомиться. Они прочитали их, были с ними согласны и их подписали. После этого они с женой дали объяснения и их отпустили. 

Показаниями свидетеля Д.А.В., данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.24-25), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В его должностные обязанности входит: составление и последующее ведение материалов административных правонарушений совершенных по линии ГИБДД. Все инспектора ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку после составления административного материала по совершенным правонарушениям в части ПДД, передают административные материалы и видеозаписи, на которых зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения водителями транспортного средства, либо зафиксирован факт такого освидетельствования в ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. В настоящее время у него находятся: административный материал от ..., составленный в отношении ФИО1,СД-диск с видеозаписью от ...,которые он готов выдать сотрудникам полиции для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом выемки от 23.06.2024г. у свидетеля Д.А.В. административного материала от ..., СД-диска с видеозаписью от ... (л.д.27-28); 

-протоколом осмотра предметов и документов от ... (л.д.50-52), согласно которому осмотрены, в том числе:

1)копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021г., вступившего в законную силу 28.12.2021г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев (л.д.21-22); 

2)копия решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2021, согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставлено без изменения (л.д.23);

3)протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2024г., согласно которому 14.06.2024г. в 22.55ч. в присутствии 2 понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лифан ... с г/н ... регион в связи с наличием у него признаков опьянение: ... (л.д.55);

4)протокол ... об административном правонарушении от 14.06.2024г., согласно которому ФИО1 14.06.2024г. в 22.50ч., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.54); 

5)протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2024г., согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Лифан ... » с г/н ... регион 14.06.2024г. в 22.50ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков нахождения в состоянии опьянения (л.д.56); 

6) СД диск с видеозаписью от 14.06.2024г. (л.д.62), на котором содержится 2 файла.

На файле №1 видно, что за легковым автомобилем «Лифан ... ..., движется патрульный автомобиль. Легковой автомобиль «Лифан ..., прижимается вправо. К нему подходит сотрудник ДПС, из автомобиля вышел ФИО1

На файле №2 у патрульного автомобиля стоят понятые, которых попросили представиться на камеру видео наблюдения, указывают на легковой автомобиль марки автомобиль «Лифан ... » с г/н ... регион, стоящий перед патрульным автомобилем, показали рукой на ФИО1, который находился в патрульном автомобиле с сотрудником ДПС, разъяснили права и обязанности понятым и ФИО1 После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, от чего ФИО1 также отказывается.

Присутствующий при осмотре диска подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя - по силуэту, стилю поведения и одежде. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 12.07.2024г. административный материал в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021г., копия решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2021г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов, постановлено их хранение при деле и хранятся в материалах дела (л.д.63,21-22,23,54,55,56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2024г. диск СD-R с видеозаписями от 14.06.2024г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить его при деле и хранится в материалах дела (л.д.62,64). 

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, будучи с признаками нахождения в состоянии опьянения: ..., не соответствующим обстановке, управляя автомобилем марки «Лифан ... » с г/н ... регион по ..., ..., 14.06.2024г. в 22:50 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2024г., в котором имеется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он на момент управления 14.06.2024г. транспортным средством – автомобилем марки «Лифан ... » с г/н ... регион, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 г., вступившего в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, на 14.06.2024г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч.4, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении виновности подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступлений подсудимым), в частности, из показаний:

-свидетеля Свидетель №2– сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, которым при исполнении 14.06.2024г. собственных служебных обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения был обнаружен и с соблюдением установленного законом порядка зафиксирован факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством, который впоследствии, при наличии у него внешних признаков нахождения в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5-лиц, принимавших ... участие при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-свидетеля Д.А.В.-инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, пояснившего о наличии у него в связи с исполнением собственных должностных обязанностей административного материала на ФИО1 и СД-диска с видеозаписью от 14.06.2024г. и их выдаче органам следствия; 

-совокупности письменных доказательств по делу.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы выемки, осмотра составлены надлежащими должностными лицами, свидетели допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают время, место, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей детальны, подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, приведенными в приговоре, доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Письменные документы, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, в которых отражены место и время, обстоятельства совершения преступления ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни иные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, неприязни к нему не испытывали, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора ФИО1 не имеют.

Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе подтверждены видеозаписью, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, исполняя служебные обязанности, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, совершили требуемые процессуальные действия. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.72), ранее не судим (л.д.66-69). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния, не имеется.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, достаточным для исправления и восстановления социальной справедливости подсудимого, соответствующим положениям ст.43 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ. 

Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе о наличии препятствий к отбыванию ФИО1 наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Поскольку преступление, виновным в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном случае является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, основания для конфискации транспортного средства в соответствие со ст.104.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ избранная ФИО1 на следствии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения подлежит оставлению без изменения, оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD – R диск с видеозаписями от 14.06.2024г. (л.д.62) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

-...

... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева