Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Бондаревой Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису ) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем Kia гос номер 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения

На момент ДТП риск гражданской ответственности и владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты> 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено ответчику ФИО1 возместить ущерб в добровольном порядке, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб возмещен не был. 

Ссылаясь на положения ст. 965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что приобрел машину за несколько дней до ДТП, предполагал, что может ездить по полису предыдущего владельца, свой риск гражданской ответственности не застраховал. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе по п. д если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Kиа Сефиа г/н №, совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос номер 

<

адрес> под управлением ФИО4 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомашине ФИО4 Нисан Кашкай госномер 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована добровольно получил от ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> 

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, поскольку ответчик не выполним требование Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, доказана материалами дела, не оспаривается сторонами. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства не был застрахован, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривается ответчиком. 

Предъявленный иск ответчик признал, не оспаривает указанные истцом обстоятельства. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. 

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>