Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», МБУ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем АУДИ А6 государственный номер НОМЕР совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 80-81).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 61), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 175).

Определением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО11» (л.д. 51).

Определением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12», ФИО13» (л.д. 88).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 173), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 40-41), пояснила, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФИО17 ФИО14

Представитель ответчика ФИО15» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 160), не оспаривал, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФИО16», однако возражал против размера ущерба, заявленного истцом.

Представитель ответчика ФИО18» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 174), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО19» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО ФИО20» никаких работ на месте ДТП не выполняло.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 162), в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО21», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 163), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в котором указал, что АО ФИО22» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог (л.д. 170-172).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ А6 государственный номер НОМЕР (л.д. 12). 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем АУДИ А6 государственный номер НОМЕР совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13-14, 85-86).

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «Центр», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги (л.д. 42-48).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. В соответствии с ФИО10 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. 

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; 

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МБУ «Центр», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО23».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ФИО24», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-32).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ФИО25» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д. 118, 120-121).

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля АУДИ А6 государственный номер НОМЕР, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля АУДИ А6 государственный номер НОМЕР, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской 

<

адрес>, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, на дату исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 127-150).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение 

<

данные изъяты>», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО26» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО29, ФИО27», ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой …».

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 8).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля - 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<

данные изъяты>» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплачена (л.д. 125).

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу 

<

данные изъяты>» с ответчика ФИО30» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО31» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО32» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО33 ФИО34, ФИО35», ФИО36» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО37» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.