Дело № 12-21/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2023 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А.,

при секретаре Федотове С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, признавая его виновным в совершении вменяемого правонарушения, сослалась в частности на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --, медицинскую справку ГБУЗ АО «Мазановская больница» от 7 июля 2023 года, объяснение --5, которые не относятся к рассматриваемому делу и не устанавливают факты, имеющие юридическое значение для дела; --4 за медицинской помощью не обращался и объективное подтверждение причинения потерпевшему побоев отсутствует; --5 в действительности не являлся свидетелем причинения побоев; между ним и --4 состоялся лишь разговор, в ходе которого он не причинял потерпевшему побоев, а --4 высказался в его адрес нецензурной бранью и в настоящее время противоправно не допускает его автомобиль на паром; в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для установления события и состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший --4, представитель МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела следует, что 11 июня 2023 года в 9 часов 00 минут на пароме «Дагмара», на переправе через р. Селемджа Мазановского района Амурской области ФИО1 в ходе возникшей ссоры с капитаном парома --4 нанес последнему один удар рукой в область головы, от нанесенного удара --4 испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023 года № АО 28166943 (л.д. 6); заявлением, зарегистрированным 13 июня 2023 года КУСП № 1941 (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшего --4 свидетеля --5 от 13 июня 2023 года (л.д. 12, 14 – 15) и иными материалами дела, которым мировым судьей, вопреки доводу жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств дела, вопреки доводу жалобы, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не причинял побоев --4, признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

То обстоятельство, что потерпевший --4 не обращался за медицинской помощью, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли, испытанной потерпевшим от действий правонарушителя. Наличие (отсутствие) на теле потерпевшего следов повреждений, факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в настоящем случае не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности за причинение побоев.

Оснований считать, что свидетель --5 в действительности не являлся очевидцем причинения побоев потерпевшему --4 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку опровергается письменными объяснениями указанного свидетеля. При этом свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела или оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их закону. 

В связи с указанным доводы жалобы относительно нецензурных высказываний потерпевшего --4 во время конфликта и последующих действий --4 в качестве капитана парома, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены законно принятого постановления. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Мазановского районного суда 

Амурской области Н.А. Скрябина