55RS0№-60 

№12-13/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 55 НС 030821 от 12.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит исключить из определения суждение о том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на провод электросети, заменив его на фразу о том, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под его управлением произошел обрыв троллейбусных проводов контактной линии. Указывает, что содержащаяся в оспариваемом определении формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, представил в материалы дела Акт экспертного исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что содержащееся в определении суждение о наезде водителя ФИО1 на провод электросети порождает двусмысленность в оценке его действий при управлении транспортным средством и влечет соответствующие гражданско-правовые последствия, отличные от гражданско-правовых последствий в случае указания должностным лицом в определении на обрыв троллейбусных проводов во время движения автомобиля ФИО1 Факт обрыва проводов при движении автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. С799УВ/55 и их падение сверху на автомобиль доказан экспертным заключением и показаниями свидетеля ФИО4 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вышеприведенные доводы подателя жалобы и его представителя. Пояснил, что очевидцами указанного в оспариваемом определении события он и старший инспектор ФИО2 не являлись.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 указал в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Ипподромная в направлении ул. 2 Транспортная в среднем ряду в районе дома №283 улицы Б. Хмельницкого, совершил наезд на провод электросети, который находился на проезжей части, в результате чего данный провод по инерции отбросило на движущийся за ним автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, причинив механические повреждения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов, подлежащих выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе: о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое суждение должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, допустил наезд на провод электросети, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва провода электрической сети и его падения сверху на его автомобиль с последующим перемещением на проезжую часть, подтверждаются Актом экспертного исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020 №335/2020 и не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям ФИО1 от 12.11.2020, письменным объяснениям ФИО4 от 12.11.2020, схеме ДТП. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое определение должностного лица подлежит изменению посредством исключения из него суждения о том, что водитель ФИО1 допустил наезд на провод электросети, который находился на проезжей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определения старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 12.11.2020 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из указанного определения суждение о совершении водителем ФИО1 наезда на провод электросети, находящийся на проезжей части.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова