Судья Тренин С.А. Дело № 22-2051/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Голуб И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Голуб И.М., апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голуб И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, состоящим на службе в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес>, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 18 марта 2022 года до 00 час. 1 апреля 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Голуб И.М., выражая несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Усматривают противоречия при описании преступного деяния в части получения денежных средств от Е.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и последующем указанием судом о том, что с лицом, которому передавал деньги, связывался свидетель Е.А. Обращают внимание на неверное приведение в приговоре основания, по которому они просили в прениях оправдать ФИО1 Оспаривают показания свидетелей, считая их недостоверными, противоречивыми и взаимоисключающими. Отмечают отсутствие в деле в качестве вещественного доказательства никотиносодержащей жидкости для электронной сигареты. Отмечают отсутствие судимости у ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, высшего образования, постоянного места жительства и регистрации, статуса пенсионера по выслуге лет. Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Коваева Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Излагая содержание предъявленного ФИО1 обвинения и приведенную судом квалификацию действий последнего, считает его излишне осужденным за существенное нарушение прав и законных интересов организаций ввиду отсутствия в приговоре мотива принятого решения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает неразрешенным вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; назначить дополнительное наказание – занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к покупке и проносу электронной сигареты и никотиносодержащей жидкости на территорию исправительного учреждения, фальсификации в отношении него материалов, наличии алиби была предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнута, так как опровергается приведенной в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается: показаниями свидетелей Т.А. о приобретении ФИО1 по его просьбе электронной сигареты и жидкости для курения, которые последний в конце марта 2022 года передал ему в помещении ПКТ и ШИЗО ИК-1, и схеме передачи ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей; Е.Е., данными на предварительном следствии, аналогичным образом описавшего факт приобретения Т.А. электронной сигареты, указав, что со слов последнего, именно ФИО1 приобрел данные запрещенные предметы для осужденного и незаконно пронес их на территорию исправительного учреждения (т. 1, л.д. 158-171); А.И., подтвердившего сведения сообщенные свидетелем Т.А., пояснив, что 18 марта 2022 года по просьбе брата используя приложение «Сбербанк-онлайн» перевел на банковскую карту Е.А. деньги в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 146-149); Е.А., показавшего, что по просьбе брата, после того как на его банковский счет поступили денежные средства от А.И., обналичил их в банкомате, затем с лицом, использующим абонентский №, договорились о встрече, и 18 марта 2022 года около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, он передал их мужчине, подъехавшим на автомобиле (джип) темного цвета (т. 1 л.д. 135-138, 139-141); Д.Н. в ходе предварительного следствия о приобретении у осужденного Т.А. электронной сигареты за 7000 рублей, при этом последний пояснил ему, что электронную сигарету пронес в учреждение один из сотрудников ИК-1 (т. 1, л.д. 98-101); Г.А., сообщившего, что в его присутствии Д.О. приобрел у Т.А. электронную сигарету вместе с курительной смесью и проводом для зарядки за 7000 рублей (т.1, л.д. 102-105); Щ.А., А.Р. об изъятии у осужденного Д.Н. электронной сигареты марки «Vaporesso»; П.М. (инспектор отдела безопасности ИК-1), пояснившей, что Т.А. каких-либо электронных сигарет через комнату длительных свиданий не передавалось (т. 1 л.д. 209-212); информацией, содержащейся в мобильном телефоне свидетеля Е.А. (т. 2 л.д. 94-103); выписками из кредитных учреждений, документами по изъятию электронной сигареты на территории исправительного учреждения; сведениями ПАО «МТС», согласно которым абонентский № в период с 5 августа 2020 года по 04 апреля 2022 года был зарегистрирован на родственницу ФИО1 – К.З. (т. 4 л.д. 2), пояснившей в судебном заседании, что данный номер она на себя не оформляла, и в пользовании он у нее не находился (т. 1 л.д. 172-175); сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, согласно которым в 2022 году у ФИО1 в пользовании находится автомобиль марки «Мицубиши Аутландер» синего цвета (т. 4 л.д. 5); осмотром детализации абонентского номера №, из которого усматривается его активность в период с 17-18 марта 2022 года (т. 2 л.д. 159-163) и нахождение телефона с данной сим картой 18 марта 2022 года в вечернее время в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома свидетеля Е.А. (т. 2 л.д. 171-199); журналами учета выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ИК-1, из которых установлено, что электронные сигареты осужденному Т.А. не передавались (т. 3 л.д. 28-40); заключением эксперта о рыночной стоимости многоразовой электронной сигареты марки «Vaporesso» в комплекте с зарядным устройством и никотиносодержащей жидкости фирмы «Хаски (Husky) с различными вкусами объемом 30 мл. 

Оснований сомневаться в законности проведенной по делу экспертизы не имеется, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований к оговору осужденного судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Т.А., Е.Е., Д.Н., данные ими на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Т.А., Е.Е. и Д.Н. судом оценены в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу. Считать, что они содержат какие-либо существенные противоречия, не устраненные судом, оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются убедительными и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля Т.А. на предварительном следствии не допущено, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, свидетелем Е.Е., при проверке показаний на месте.

Оснований для оговора Т.А. ФИО1 не установлено.

В подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела судом обоснованно приведены также показания свидетелей Е.Е. и Д.Н., данные ими на предварительном следствии, аналогичным образом описавших факт приобретения Т.А. электронной сигареты и никотиносодержащей жидкости, А.И., Е.А. о переводе денежных средств на карту Е.А., с последующей их передачей последним ФИО1, при этом описавшего автомобиль лица, которому он передал деньги, схожий с признаками автомобиля, которым пользовался ФИО1, что установлено также детализацией абонентского номера, зарегистрированного на родственницу ФИО1, и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что показания Т.А. являются достоверными, как и показания свидетелей Е.Е., Д.Н. на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности доказательств по делу и являются более достоверными, чем их показания в судебном заседании.

Доводы о том, что судом в подтверждение вины ФИО1 неправомерно приведены показания Е.Е., Д.Н. на предварительном следствии, которые их в суде не подтвердили, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Причина изменения показаний свидетелями судом исследована, их доводы об оказании давления следователем и другие получили надлежащую оценку в приговоре. При установленных судом обстоятельствах его вывод о большей достоверности показаний свидетелей Е.Е. и Д.Н. на предварительном следствии является убедительным. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, в том числе показаний свидетелей Е.Е. и Д.Н., данных на предварительном следствии, которые суд привел в приговоре, не имеется.

Свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, они согласились давать показания, зная о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний.

Проведенные со свидетелями следственные действия соответствуют требованиям ст.ст. 79, 166, 189, 190, 192 УПК РФ. 

Следователь Ф.А. подтвердила соблюдение уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей указала, что сведения, изложенные в протоколах допросов, сообщены ими добровольно без оказания на них какого-либо воздействия.

Кроме того, по результатам проведенной по рапорту государственного обвинителя процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. и М.Д. в связи с отсутствием в их действия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 309 УК РФ.

Таким образом, показания свидетелей Е.Е. и Д.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку составление и оформление всех процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства получили надлежащую судебную оценку.

На основании оценки доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств обвинения ФИО1

Довод защиты о наличие личностного конфликта между М.Д. и ФИО1, который повлек возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого, был опровергнут показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, которые данный факт отрицали.

Отсутствие никотиносодержащей жидкости, о наличии которой показывают свидетели, техническая ошибка в инициалах свидетеля Е.А. (Е.Н.), неверное изложение судом в приговоре основания, по которому сторона защита просила оправдать ФИО1, не влияет на вывод суда о его виновности.

Осуждение ранее Т.А. за заведомо ложный донос не свидетельствует о ложности его показаний в отношении ФИО1, поскольку его показания подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Наличие алиби у ФИО1 в момент передачи денег свидетелем Е.А. опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Справка фитнес-клуба 

<

данные изъяты> за 18 марта 2022 года, как правильно отметил суд первой инстанции, безусловным доказательством наличия алиби не является, так как в ней фиксируется только время входа, при этом клиент может покинуть заведение в любое удобное для него время, что подтвердила сотрудник фитнес-клуба 

<

данные изъяты> Н.Ю. При этом, ФИО1 совершение преступления, за которое он осужден, вменяется в период с 22 час.00 мин. 18 марта 2022 года по 00 час. 1 апреля 2022 года.

Кроме того, мобильный телефон с сим-картой, оформленной на родственницу ФИО1 посредством которого велось общение со свидетелем Е.А., находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома свидетеля, где передавались им деньги.

Факт осведомленности ФИО1, как сотрудника исправительного учреждения, о запрете осужденным иметь при себе никотинсодержащую продукцию и устройства для ее потребления следует из показаний свидетеля У.А. (заместитель начальника ИК-1) о том, что электронные сигареты запрещено иметь осужденному, изготавливать их, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, о чем прописано в приказе Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Своими действиями ФИО1 создал благоприятные условия отбывания наказания осужденному, при которых Т.А. мог пользоваться запрещенным предметом, что остальным осужденным запрещено (т. 1 л.д. 188-191); аналогичных сведений, сообщенных и другими сотрудниками исправительного учреждения, допрошенными в качестве свидетелей: М.Д., Ф.М., П.В., М.К. (т. 1 л.д. 176-179 184-187 192-193, 194-198).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил реализованную осужденным схему по покупке, проносу в исправительную колонию электронной сигареты и никотиносодержащей жидкости.

Частью 8 статьи 82 УИК РФ установлен Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие на момент совершения преступления (далее - Правила). В приложении 1 к Правилам установлен перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В пункте 11 упомянутого приложения поименована табачная продукция или никотинсодержащая продукция (за исключением табачных изделий, предназначенных для курения) и устройства для ее потребления.

ФИО1 на основании приказа № № от 17 мая 2016 года был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-1 по контракту на неопределенный срок с 16 мая 2016 года, и с 24 июня 2013 года ему присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

В силу занимаемой должности, согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность Федеральной службы исполнения наказания РФ, должностной инструкции, являясь должностным лицом в указанном государственном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний РФ, отнесенной к федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Положения нормативно-правовых актов, должностной инструкции предоставляли ФИО1, как сотруднику уголовно-исполнительной системы право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объекте исправительного учреждения, исполняющего наказание, требовать от осужденных исполнения им обязанностей, установленных законодательством РФ, соблюдения правил внутреннего распорядка, то есть ФИО1 мог реально повлиять на принятие решений в отношении осужденных, влекущих как положительные, так и отрицательные последствия.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве перед обществом авторитета уголовно-исполнительной системы и ее сотрудников, в формировании у граждан, и в первую очередь осужденных, мнения об игнорировании этими сотрудниками законодательства Российской Федерации, нивелировании существа правоохранительной деятельности системы по обеспечению порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, предупреждению преступлений.

Судом было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний РФ, превысил должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение приобрел для осужденного Т.А. многоразовую электронную сигарету и никотиносодержащую жидкость, которые в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, являются запрещёнными предметами для хранения и использования осужденными, затем пронес их на территорию исправительного учреждения и передал осужденному Т.А., тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде воспрепятствования целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом дана верная. 

Таким образом, с учетом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд пришел к правильному выводу о превышении ФИО1 должностных полномочий, что в рассматриваемом случае выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, излишне квалифицировав его действия также по признаку существенного нарушения прав и законных интересов организаций.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из квалификации указания на существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Исключение квалифицирующего признака не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания за данное преступление, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились и объем обвинения не уменьшился.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двоих малолетних детей), положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст осужденного и семейное положение, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая сведения о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления, в том числе назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, которое не является обязательным, не имеется. Кроме того, в апелляционном представлении не содержится требование о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы.

При этом в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания с приведением соответствующих мотивов только при их применении. 

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру также не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голуб И.М., апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева