Дело № 2-1269/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000186-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.В.В. к М.А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.В. обратился с исковым заявлением к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займа в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 227 500 руб., с начислением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга, до полного исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между М.А.Г. (заемщик) и А.В.В. (займодавец) был заключен договор процентного займа между физическими лицами. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Срок для возврата займа установлен договором не позднее ДАТА. В указанный срок денежные средства и проценты ответчиком возвращены не были. Кроме того, договором предусмотрена сумма пени в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДАТА сумма пени составляет 227 500 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

Истец А.В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик М.А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал согласие с исковыми требованиями.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДАТА, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик М.А.Г. обязался вернуть А.В.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, в срок до ДАТА, а также уплатить проценты в порядке, установленные договором от ДАТА.

ДАТА между А.В.В. (займодавец) и М.А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено М.А.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заключенный договор займа, расписка, а также указание ответчиком в заявлении на согласие с исковыми требованиями, подтверждают наличие у М.А.Г. непогашенного обязательства перед истцом, суд находит имущественные притязания последнего по взысканию суммы долга правомерными.

Поскольку до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил, с него подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договору займа в сумме 500 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, предусмотренные пунктом 1.3 договора в размере 10% от суммы займа в размере 50 000 руб., из расчета (500 000/10%).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от ДАТА.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа от ДАТА в случае невыплаты долга предусмотрено право займодавца на получение неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 227 500 руб. за период с ДАТА по ДАТА. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки из расчета 0,5 % от суммы основного долга в размере 500 000 руб. до полного исполнения решения суда. 

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 82 500 рублей, из расчета: 500 000х33 дня (с ДАТА по ДАТА) х 0,5%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 310 000 рублей (227 500+82500).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 310 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 69, 70, 71).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств (с ноября 2024 года), размер основного долга – 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 310 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей. 

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа в предусмотренный срок, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. В связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию из расчета 0,5 % от суммы основного долга в размере 500 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения ответчиком задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений отраженных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг. Исходя из обстоятельств, характера заявленного спора и объема настоящего гражданского дела составляющего 1 том, принимая во внимание, что исковые требования А.В.В. удовлетворены в полном объеме, а также учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит. 

Поскольку исковые требования А.В.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В.В. к М.А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Г. (

<

данные изъяты>) в пользу А.В.В. (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 500 000 руб., проценты за пользование займа в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

Взыскать с М.А.Г. в пользу А.В.В. проценты по договору займа в размере 0,5% в день, исчисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, с учетом погашения обязательств, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.В. к М.А.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года. 

Председательствующий В.Р. Инякина