№ 12-560/2024

66RS0005-01-2024-004979-59

Решение

26 декабря 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № 18810566240322001458 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 22.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 20.03.2024 в 00:29:27 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 3.22 км, Свердловская обл. водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, поскольку 22.02.2024 автомобиль отчужден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.03.2024 в 00:29:27 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 3.22 км, Свердловская обл. водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО1 представлены: договор купли продажи № 343/2024 от 22.02.2024, согласно которому ФИО1 продал ООО «АМК-УРАЛ» автомобиль ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № ******, акт технического осмотра и укомплектованности автомобиля от 22.02.2024, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета от 20.03.2024 в связи с продажей.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № ****** не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в собственности (владении) другого лица, которое приобрело автомашину по договору купли-продажи. Следовательно, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление № 18810566240322001458 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.П. Брагин