Дело №12-652/2025

78RS0005-01-2025-009433-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Яндекс.Драйв», защитника Крусса Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крусса Е.Е. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 от 09.07.2025 и постановление № от 12.06.2025 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3, в соответствии с которым 

ООО «Яндекс.Драйв», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.06.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 09.07.2025, ООО «Яндекс.Драйв» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 16.04.2025 в 12 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместил транспортное средство на газоне у 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанными решениями, защитник Общества Крусс Е.Е. подал жалобу, в которой просит постановление и решение ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанный автомобиль передан в собственность ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договорами и платежными документами. На основании договора аренды автомобиль передан в пользование ФИО 16.04.2025 на период с 07 часов 33 минут до 08 часов 30 минут, что подтверждается соответствующими договорами и актами передачи. Именно ФИО разместил транспортное средство по адресу, где было зафиксировано правонарушение, что не позволяет убедиться в обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель Общества, защитник Крусс Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет защитник – адвокат или иное лицо, полномочия которого подтверждаются доверенностью либо иным, установленным законом способом (письменным заявлением доверителя в суде). 

С учетом приведенных выше норм, иное лицо, полномочия которого не подтверждены материалами дела, не может представлять интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на имя вышестоящего должностного лица ГАТИ подана ФИО1, представлена копия доверенности от 13.02.2025, вместе с тем, данная доверенность уполномочивает ФИО1 на представление интересов юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», в то время как обжалуемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Яндекс.Драйв», ранее ФИО1 не принимала участие в данном деле, иная доверенность, выданная Обществом на имя последней, в материалы дела не представлена, при таких обстоятельствах не представляется возможным убедиться, что жалоба подана уполномоченным на то лицом, и порядок подачи жалобы соблюден.

Изложенное не было предметом оценки при подготовки жалобы к рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим жалобу, не соблюдены требования, предусмотренные ст.30.6 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при рассмотрении дела, жалобы при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

По смыслу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное такому лицу, может быть вручено (направлено) защитнику.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 09.07.2025 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 09.07.2025, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно представленным материалам организация извещена о рассмотрении жалобы на постановление № от 12.06.2025 посредством смс-уведомления на номер +№, указанный ФИО1 в поданной ею жалобе.

Между тем, представленные материалы не содержат текста уведомления, направленного посредством смс-сообщения, что не позволяет убедиться в том, что извещение адресовано Обществу, а не иному юридическому лицу, на представление которого выдана доверенность ФИО1, и Общество было извещено о рассмотрении жалобы на постановление № от 12.06.2025.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру телефона, не указанному в выписке ЕГРЮЛ и, как следствие, не позволяющему убедиться, что номер принадлежит организации, и в отсутствие согласия на уведомления таким образом нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом – уведомлением, направленным по адресу регистрации юридического лица, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение (попытку вручения) адресату, как того требует ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 09.07.2025 решение законным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 09.07.2025 и возвращения материалов по жалобе на постановление должностного лица от 12.06.2025 вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, установить, имеются ли основания для принятия и рассмотрения жалобы по существу, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 09.07.2025, которым постановление № от 12.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить жалобу защитника на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>