Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Пирякова Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Б.А.И.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, работающего в СОО «

<

данные изъяты>» тренером по боксу; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещал своей давней знакомой Б.Л.И., с которой имеет длительные деловые и приятельские отношения, оказать помощь в решении вопроса получения ею материальной выгоды, предъявить требования к Б.А.И. о возврате им права на имущество в пользу Б.Л.И., а именно, встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, площадью Х квадратных метра, на которое по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.И. обращено взыскание путем продажи данного помещения с публичных торгов с определением начальной продажной цены Х рублей, что является особо крупным размером, а в дальнейшем наложен арест, при этом ФИО2 получил от Б.Л.И. данные Б.А.И., место его работы и номер его телефона для связи. ФИО2, понимая, что не сможет осуществить в одиночку свои намерения по предъявлению требований Б.А.И. о передаче права на имущество в пользу Б.Л.И., а также для усиления воздействия на Б.А.И., быстрого достижения своей цели, а также оказания транспортных услуг, предложил своему знакомому ФИО3 оказать помощь в предъявлении требований к Б.А.И. и помощь в доставке к месту работы Б.А.И., а именно, в 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали к предприятию ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при этом ФИО2 и ФИО3 договорились действовать по высказыванию требований с целью получения согласия Б.А.И. на передачу права на имущество в пользу Б.Л.И. совместно и согласовано, а под предлогом решения вопроса о приобретении бетона исключить возможность Б.А.И. отказаться от встречи и встретиться с ним лично, чтобы предъявить свои незаконные требования. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды в пользу иных лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 позвонил на абонентский номер, которым пользуется Б.А.И., пояснив, что приехал решить вопрос о приобретении бетона и предложил Б.А.И. встретиться около предприятия ООО «

<

данные изъяты>». Б.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, вышел на улицу. 

На улице около помещения проходной ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Б.А.И. встретился с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО2, где ФИО3 и ФИО2 пояснили, что бетон их не интересует, а потребовали от Б.А.И. отказаться от права на имущество, а именно, от права на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, на которое по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.И. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены Х рублей, что является особо крупным размером, а впоследствии наложен арест, в пользу Б.Л.И. - владельца помещения. Б.А.И. сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что данное имущество обращено в его пользу на законных основаниях, о чем имеется судебное решение, и принял меры, чтобы уйти через проходную на территорию ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с целью добиться от Б.А.И. исполнения их требований, а именно, решения об отказе от права на вышеуказанное помещение в пользу Б.Л.И., стали этому препятствовать, при этом ФИО2 и ФИО3 препятствовали Б.А.И. в закрытии двери проходной, возможности Б.А.И. пройти на территорию, после чего ФИО3 предложил нанести телесные повреждения Б.А.И., и, действуя совместно и согласовано, ФИО3, взяв Б.А.И. за правую руку, а ФИО2 - за левую руку, принудительно вытащили из помещения проходной на улицу, где поочередно стали высказывать требования передачи права на помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, в пользу Б.Л.И., при этом ФИО2 и ФИО3 продолжали руками удерживать Б.А.И., то есть не давая возможности уйти. Когда Б.А.И. отказал в выполнении требований, то, продолжая удерживать руками Б.А.И., чтобы тот не скрылся, ФИО3 с целью достижения цели, а именно, получения отказа от права на имущество в пользу Б.Л.И., предложил применить насилие в отношение Б.А.И., ФИО2 согласился, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 умышленно нанес Б.А.И. три удара кулаком руки по лицу, а затем нанес один удар кулаком руки в область живота Б.А.И., отчего последний испытал физическую боль. ФИО2, действуя совместно и согласовано, продолжая рукой удерживать Б.А.И., нанес пять ударов ногой по ногам Б.А.И., отчего Б.А.И. испытал физическую боль. ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес один удар ногой по ноге Б.А.И. и один удар кулаком руки в область живота Б.А.И., отчего Б.А.И. испытал физическую боль, после чего ФИО2 нанес еще один удар ногой по ногам Б.А.И., при этом ФИО2 и ФИО3 продолжали высказывать требования о передаче права на помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение П1, в пользу Б.Л.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, в пользу иных лиц, ФИО2 и ФИО3, удерживая руками Б.А.И., стали высказывать в адрес Б.А.И. угрозы причинения телесных повреждений в виде перелома ног и угрозы убийством, если Б.А.И. не исполнит требования по передаче права на помещение в пользу Б.Л.И., которые Б.А.И. воспринимал реально, так как имелись основания осуществления данных угроз, а именно, ФИО3 и ФИО2 действовали совместно, физически были сильнее Б.А.И., а также ФИО2 является тренером по боксу. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, получения права на имущество в пользу Б.Л.И., а именно, права на помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, ФИО2 уронил Б.А.И. на землю, при этом ФИО3 предложил не наносить удары Б.А.И. по лицу, чтобы не оставлять следов, а наносить удары по другим частям тела и отошел к машине. ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, умышленно с целью причинения физической боли и получения согласия от Б.А.И. о передаче права на вышеуказанное помещение в пользу Б.Л.И., коленкой нажал на шею Б.А.И., который лежал на земле, и стал душить Б.А.И., при этом продолжая требовать передачи права на имущество, а именно, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение П1, в пользу Б.Л.И., после чего нанес не менее двадцати ударов кулаками правой и левой руки по телу Б.А.И., отчего последний испытал физическую боль. Когда Б.А.И., выбрав момент, сел на землю, ФИО2 нанес еще один удар кулаком руки по телу Б.А.И., не давая возможности подняться Б.А.И. с земли, отчего Б.А.И. испытал физическую боль, после чего ФИО2 достал из кармана брюк Б.А.И. записную книжку и ключи от машины Б.А.И. и, продолжая высказывать требования о передаче права на помещение в пользу Б.Л.И., стал демонстративно рвать записную книжку и выкидывать листы в лужу, демонстрируя свою безнаказанность и превосходство, после чего ФИО2 пошел в сторону автомобиля. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 Б.А.И. были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует расценивать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

После того, как ФИО2 пошел в сторону автомобиля, в котором находился ФИО3, Б.А.И. встал с земли и хотел посмотреть регистрационный номер автомобиля, однако ФИО2 пресек попытки Б.А.И., при этом стал высказывать угрозы причинения телесных повреждений в виде перелома ног, которые Б.А.И. воспринял реально, так как на это имелись основания осуществления данных угроз, после чего ФИО2 ключи от автомобиля, которые забрал у Б.А.И., выбросил в лужу на дороге, сел в автомобиль, на котором совместно с ФИО3 скрылись с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.И., свидетелей Б.О.В., Б.Л.И., допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей С.А.В., Е.А.Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Б.В.А. – ныне покойным, с которым занимались совместным бизнесом. В предприятии кроме него, потерпевшего, и Б.В.А. участвовали Г.В.А.о и родственник Б.В.А. К.П.И. Вместе они создали ООО «

<

данные изъяты>». Указанные производственные площади приобрели на взятые в кредит средства, также каждый из соучредителей взял кредиты на развитие производства. При этом все соучредители были друг у друга поручителями, брали кредиты под залог своего имущества, и под залог вышеуказанной производственной базы. Совместно приобрели оборудование, стали налаживать производство стеклопакетов, по предложению Б.В.А. директором производства был назначен К.П.И. Через некоторое время стало известно, что К.П.И. злоупотребляет спиртным, производство наладить не может, в результате компания несет убытки. Он, Б.А.И., понял, что часть кредитов Б.В.А. и Г.В.А.о потратили на личные нужды, и впоследствии взятые кредиты из личных средств не выплачивали, а платили исключительно из выручки не очень прибыльного предприятия. После ДД.ММ.ГГГГ предприятие по производству стеклопакетов стало убыточным, соучредители кредиты погашать перестали. Он, потерпевший, исправно платил свой кредит, и банк с него, как с поручителя, потребовал возмещения всех кредитов компаньонов. Он, Б.А.И., оплачивал кредиты своих компаньонов, и платит до настоящего времени. После того, как он, потерпевший, стабилизировал ситуацию и рассчитался с долгами, обратился в суд с иском к Б.В.А. о возмещении затраченных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.А. были взысканы денежные средства в сумме ХХХ рублей, а также проценты ХХ рублей и судебные расходы. Взыскание по исполнительному листу было обращено на недвижимое имущество Б.Л.И. - встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере Х рублей. Б.В.А., а впоследствии Б.Л.И. всячески пытались оспорить принятое судом решение. Пытались обвинить его, Б.А.И., в мошенничестве, инициировали в отношении него уголовное дело. Однако, в удовлетворении их жалоб было отказано, уголовное дело прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. и К.П.И. умерли. Б.Л.И., не желая лишаться принадлежащего ей помещения по вышеуказанному адресу, просила вернуть ей здание. В ответ он, потерпевший, предлагал Б.Л.И. возместить понесенные им расходы на выплату кредитов за ее умершего мужа. Однако, Б.Л.И. не решала материальные вопросы, поэтому он перестал реагировать на ее предложения встретиться и поговорить.

На ДД.ММ.ГГГГ он, Б.А.И., являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное предприятие занималось изготовлением и реализацией бетона. ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший, находился на территории предприятия, около ХХ часов ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся Сергеем. Звонивший назвал его по имени и отчеству, сказал, что желал бы обсудить с ним проект дома и необходимое количество бетона, и предложил встретиться. Он, Б.А.И., ответил, что предприятие в 

<

данные изъяты> период не функционирует, и отказался от встречи, но спустя некоторое время, он, потерпевший, не желая потерять возможного клиента, перезвонил и предложил встретиться, чтобы обсудить возможное сотрудничество на следующий сезон. Собеседник согласился. Он, потерпевший, вышел за проходную ООО «

<

данные изъяты>» и увидел, что из стоявшего автомобиля темного цвета марки 

<

данные изъяты> вышли двое мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО2 и ФИО3 Когда они подошли, ФИО3 сказал, что приобретение бетона явилось только поводом для встречи, а на самом деле они приехали от Б.Л.И. с требованием, чтобы он, Б.А.И., отказался от притязаний на помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>. Он, потерпевший, сразу понял, что конструктивного разговора с указанными лицами не получится, пояснил, что по поводу спорного помещения имеется вступившее в законную силу решение суда. После чего он, Б.А.И., намереваясь прекратить разговор, пошел в сторону проходной. Однако, ФИО2 и ФИО3 бросились следом за ним. ФИО3 предложил ФИО2 избить его. Он, потерпевший, забежал в помещение проходной, но не успел закрыть за собой дверь. ФИО2 и ФИО3 открыли дверь, оба, взяв каждый за одну руку, вытащили его на улицу. После чего стали, каждый, дергать из стороны в сторону, порвали при этом куртку, высказывали требование оставить в покое Б.Л.И. На улице ФИО3 и ФИО2 стали говорить, что он не понимает, что не прав, и стали требовать отказаться от права на здание по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, спрашивать, почему он пристал к Б.Л.И., муж у которой умер, что сама Б.Л.И. ничего не должна. Он, потерпевший, понимал, что в данной ситуации что-либо объяснять бесполезно, поэтому в это время молчал, ничего не говорил, нецензурной бранью в адрес подсудимых не выражался. ФИО3 ударил его, Б.А.И., три раза по лицу кулаком руки, а также - один раз кулаком в живот. Ударами в лицо ФИО5 выбил ему два передних зуба, от всех его ударов он, потерпевший, испытал шок и физическую боль. При этом ФИО2 и ФИО3, оба, продолжали высказывать требования отказаться от притязаний на помещение, принадлежавшее Б.Л.И., угрожая избить и убить. Затем ФИО2 нанес ему, Б.А.И., удары ногами по ногам и применил прием, от которого он, потерпевший, упал на землю. ФИО3 также ударил один раз ногой по ногам и нанес кулаком еще один удар в живот. От всех ударов он, Б.А.И., испытывал сильную физическую боль. После того, как он, потерпевший, упал, ФИО3 пошел в сторону автомобиля, сказав ФИО2, что не надо бить его по лицу, чтобы не было следов. ФИО2, наклонившись над ним, Б.А.И., нажал коленом ему на шею, перекрыв возможность дыхания, и постоянно высказывал требования отказался от здания в пользу Б.Л.И. Все угрозы в свой адрес он, потерпевший, воспринимал реально, испугался за свою жизнь. Кроме того, ФИО2 наносил ему, ФИО6, лежащему на земле, удары кулаком по левым ребрам, не давая встать. Всего ФИО2 нанес ему 15-20 ударов кулаком по ребрам. После чего ФИО2 вытащил из кармана одежды его, потерпевшего, записную книжку и ключи от автомобиля, желая покуражиться над ним, стал на его глазах демонстративно рвать страницы из записной книжки и бросать их на землю, затем выбросил ключи от автомобиля в лужу. В это время ФИО3, находясь в салоне автомобиля, завел машину. ФИО2 оставил его, Б.А.И., и пошел к автомобилю. Он, потерпевший, поднялся с земли и хотел посмотреть номер машины. Однако, сзади номер был скрыт листом бумаги. Он, Б.А.И., пошел к автомобилю, чтобы посмотреть номер спереди, но ФИО2 сказал, что сломает ему ноги. 

От полученных ударов он, потерпевший, испытал сильную физическую боль, высказанные угрозы воспринимал реально, поскольку фигурантов было двое, они были явно сильнее, удары наносили профессионально и явно никого не боялись. Он, Б.А.И., полагает, что его избиение организовала Б.Л.И., чтобы вынудить его, потерпевшего, отказаться от спорного имущества. В тот же день он, Б.А.И., обратился в больницу, и был госпитализирован. Впоследствии он представил сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на котором видно, как ФИО3 и ФИО2, действуя вместе и согласовано, избивали его, высказывая свои требования. Он, потерпевший, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, пытался пояснить подсудимым, что по поводу помещения имеется решение суда, но они не слушали. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ХХ рублей полностью возмещен подсудимыми; исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме ХХ рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимых в полном объеме; разрешение вопроса о наказании за содеянное ФИО2 и ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевший Б.А.И. указал на место около д. № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 и ФИО3, которые стали требовать, чтобы он отказался от помещения на 

<

адрес> в пользу Б.Л.И. Он ответил, что его требования законны, имеется решение суда, и намеревался уйти, сказал, что по данному поводу разговаривать не будет, но ФИО2 и ФИО3 бросились за ним, вытащили его за руки на улицу из двери помещения, куда он уже зашел. Затем ФИО3 ударил его несколько раз по лицу, при этом были выбиты два зуба, затем в живот, затем ФИО2 стал наносить ему удары по различным частям тела, позже ФИО2 и ФИО3 повалили его на землю и нанесли оба более Х ударов, при этом каждый из них требовали, чтобы он отказался от здания в пользу Б.Л.И., а также угрожали расправой, от ударов он испытывал физическую боль, угрозы воспринимал реально. Затем ФИО2 достал из его кармана записную книжку и ключи от машины, книжку разорвал, а когда стал уезжать, выбросил ключи от машины в лужу (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.В. показала, что потеревший Б.А.И. ее муж. Он занимается производством и реализацией бетона, предприятие находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж вовремя домой из 

<

адрес> не приехал, вечером позвонил и сообщил, что его избили, он находится в ЦРБ 

<

адрес>. Она сразу приехать в больницу не смогла, поскольку находилась дома с маленьким ребенком. Когда Б.А.И. через Х или Х дня вернулся из больницы домой, она, свидетель, увидев телесные повреждения мужа, а именно, 

<

данные изъяты>, поняла, что его избили. Кроме того, у Б.А.И. были 

<

данные изъяты>, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. По обстоятельствам получения телесных повреждения муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на базу в 

<

адрес> приехали двое ранее незнакомых мужчин, сказали, что приехали от имени Б.Л.И. Со слов Б.А.И., они требовали от него отказаться от помещения на 

<

адрес>, принадлежащего Б.Л.И. Когда муж не пожелал с ними разговаривать и хотел уйти, приехавшие, как впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО3, вытащили его из проходной на улицу и жестоко избили. При этом Б.А.И. показал ей запись с камеры наружного наблюдения, которая имелась у входных ворот ООО «

<

данные изъяты>». На данной записи видно, как ФИО2 и ФИО3 избивали Б.А.И., удары наносились профессионально, дерзко, в большом количестве. Со слов супруга ей, Б.О.В., стало известно, что во время избиения у него требовали отказаться от здания на 

<

адрес>, принадлежащего Б.Л.И., на которое обращено взыскание по решению суда, в пользу Б.Л.И. Ей, свидетелю, известно, что супруг Б.Л.И. являлся на протяжении длительного времени партнером по бизнесу Б.А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.И. показала, что помещение 

<

данные изъяты> в доме № по 

<

адрес>, ранее принадлежало ей на праве собственности. С Б.А.И. она, свидетель, знакома с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был деловым партнером ее мужа Б.В.А., а также Г.В.А.о, у них имелся совместный бизнес. На совместные средства, взятые в кредит и под залог, за ХХХ рублей была приобретена производственная база в 

<

адрес>, где намеревались наладить производство стеклопакетов. В ДД.ММ.ГГГГ в результате экономического кризиса материальное положение компаньонов стало критическим, намерения и планы по совместному бизнесу не реализовались, поэтому приобретенную производственную базу решили продать. Но Б.А.И. продавать производственные площади отказался, принял решение единолично выплачивать все кредиты. Впоследствии, по ее, Б.Л.И., мнению Б.А.И. мошенническим путем завладел совместным бизнесом, присвоил и переоформил на себя производственную базу и оборудование. Ранее достигнутые между партнерами договоренности Б.А.И. игнорировал. В результате с ДД.ММ.ГГГГ между вначале Б.В.А., а после его смерти, ею, свидетелем, и Б.А.И. прошли множество судебных разбирательств, возбуждались и прекращались уголовные дела по обвинению в мошенничестве. По решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей, Б.Л.И., помещение по адресу: 

<

адрес> помещение 

<

данные изъяты>, наложен арест; данное помещение должно быть выставлено на торги, поскольку было залоговым имуществом по кредиту Б.В.А. Ее, Б.Л.И., супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она единолично продолжала отстаивать свои финансовые интересы в суде, продолжая доказывать, что Б.А.И. нечестный человек, который путем подкупа должностных лиц и обмана завладел совместным бизнесом и недвижимым имуществом. При этом она, свидетель, на протяжении длительного времени пыталась лично встретиться с Б.А.И., разрешить все противоречия. Однако, потерпевший встречаться отказывался, в судебные заседания лично не являлся, на телефонные звонки не отвечал. С ФИО2 она, Б.Л.И., знакома на протяжении длительного времени, поскольку он обращался с консультациями в ее агентство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь посетил агентство с целью консультации по вопросу недвижимости. В ходе общения между ними завязался разговор. Она, свидетель, рассказала ФИО2 о смерти мужа, брата, снохи, рассказала, что муж и брат умерли от инфаркта, а причиной их смертей стали переживания от потери совместного бизнеса, который отобрал мошенническим путем Б.А.И. Она, Б.Л.И., также рассказала, что в отношении Б.А.И. возбуждено уголовное дело, что она хочет поговорить с потерпевшим и решить вопросы, связанные с бизнесом, но тот на контакт не идет. Она, свидетель, сообщила ФИО2, что нужен посторонний и незаинтересованный человек, который бы договорился с Б.А.И. о встрече. ФИО2 проникся ее рассказом, поинтересовался, где можно найти Б.А.И., и согласился оказать ей, Б.Л.И., содействие в организации их встречи. Она, свидетель, дала ФИО2 номер телефона Б.А.И., а также рассказала, что производственная база, где он находится, расположена в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 она, Б.Л.И., поняла, что подсудимый по делам едет в 

<

адрес>, и у него имеется возможность заехать к Б.А.И. При этом она, свидетель, по поводу состоявшихся решений судов и судьбы спорного помещения ничего ФИО2 не рассказывала, речь шла о содействии в организации личной встречи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей, Б.Л.И., позвонил ФИО2 и сообщил, что был в 

<

адрес>, встречался с Б.А.И. Со слов ФИО2, потерпевший едва услышав ее, свидетеля, фамилию, кинулся в драку, и ФИО2 пришлось его ударить. ФИО2 извинился перед нею за то, что не смог договориться о встрече, сказав, что с таким человеком, как Б.А.И., разговаривать бесполезно. Подробности произошедшего между ФИО2 и Б.А.И. конфликта она, Б.Л.И., не выясняла, впоследствии с ФИО2 не встречалась.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.А.В. показал, что работает механиком в ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Предприятие занимается изготовлением и продажей бетона. Работа идет в теплое время года, то есть с весны до первых морозов. В ДД.ММ.ГГГГ они закончили работы в конце ДД.ММ.ГГГГ месяца. После закрытия сезона работа прекращается, оборудование встает на ремонт, на техническое обслуживание, рабочих уже на предприятии нет, остается только директор Б.А.И., и он как механик, так как каждый день приходит и проверяет оборудование. Также в зимний сезон на работе был З.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ прямо на работе, в какой должности был З.А.О., он не знает. Территория ООО «

<

данные изъяты>» огорожена частично, вдоль дороги, которая проходит от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, территория огорожена, вход осуществляется через проходную и ворота, которые заперты. Проходная также запирается изнутри. Территория ООО «

<

данные изъяты>» оборудована видеонаблюдением, а также видеонаблюдение выходит на территорию перед въездными воротами. Монитор видеооборудования установлен в специальном помещении на территории предприятия, которое запирается. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Х часам, так как его рабочий день начинается с Х утра. На работе уже находились директор Б.А.И. и З.А.О. Они все вместе поговорили, и он ушел на территорию проверять оборудование, а З.А.О. и Б.А.И. куда-то поехали. Вечером, еще не было Х часов, так как у него рабочий день до Х часов, он встретил на территории З.А.О., который ему сказал, что Б.А.И. находится в больнице. Подробности З.А.О. не рассказал, а он и не спросил. После, когда Б.А.И. пришел на работу, возможно недели через две, от него он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его, Б.А.И., избили, но опять же подробности ему Б.А.И. не рассказал (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е.А.Л. показал, что с Ш.И.А., руководителем СОО «

<

данные изъяты>» знаком давно, он является тренером по боксу, ранее они вместе общались, но последние два года не общаются, но их жены продолжают общаться. В школе у Ш.И.А.., где расположен СОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он был, видел, как они работают. Фамилия ФИО2 ему ни о чем не говорит. После предъявления его фото, пояснил, что он ФИО2 видел в спортивном зале Ш.Е.А. ФИО2 был в тренерской одежде, так как является тренером по боксу. У него с ФИО2 никаких отношений не было, он его видел только в зале. В ДД.ММ.ГГГГ года Ш.И.А. и ФИО2 к нему не приезжали, договора о встречи не было, звонки ни от Ш.И.А., ни от ФИО2 ему не поступали. Никаких совместных участий в соревнованиях с СОО «

<

данные изъяты>» его спортсменов не было. Последнее время он с Ш.И.А. если виделся, то только на соревнованиях, но они не перезванивались и не общались, у него даже телефонов Ш.И.А., тем более ФИО2 нет (т. № л.д. №). 

В судебном заседании были исследованы также другие письменные доказательства по делу:

из заявлений Б.А.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, действуя от имени Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ применили к нему насилие, при этом требуя отказаться в пользу последней от недвижимости стоимостью Х рублей. (т. № л.д. №);

из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория около д№ по 

<

адрес>, представляющая собой частично огороженный забором участок со строениями. Вход на территорию ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется через проходную и двухстворчатые металлически ворота, которые на момент осмотра заперты на замок со стороны территории. На воротах слева на металлической трубе крепится видеокамера (т. № л.д. №);

согласно решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.И. обращено взыскание на недвижимое имущество – нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, принадлежащее Б.Л.И., заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости Х рублей (т.№ л.д. №);

согласно протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в Х часов Х минуты к ООО «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>». В Х часов Х минуты с пассажирского переднего сидения вышел ФИО2, подошел к входной двери на проходную ООО «

<

данные изъяты>». В Х часов Х минуты из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с водительского места вышел ФИО3, подошел к воротам ООО «

<

данные изъяты>». 

В Х часов Х минут ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и исчезли из поля зрения камеры наружного наблюдения.

При просмотре файла Х установлено, что в Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ к ООО «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>».

В Х часов Х минуты из проходной ООО «

<

данные изъяты>» вышел Б.А.И., подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышли ФИО2 и ФИО3, стали разговаривать.

В Х часов Х минуты Б.А.И. пошел в сторону проходной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 пошли следом за ним, воспрепятствовав уходу на территорию предприятия. ФИО3 и ФИО2 схватили Б.А.И. за руки. ФИО3 нанес Б.А.И. три удара кулаком руки по лицу и один удар кулаком руки в область живота. После чего ФИО2 нанес Б.А.И. пять ударов ногой по ногам. ФИО3 нанес один удар ногой по ногам Б.А.И. ФИО3 нанес один удар кулаком руки в область живота Б.А.И. ФИО2 нанес один удар ногой по ногам Б.А.И. После чего ФИО2 уронил Б.А.И. на землю.

В Х часов Х минут ФИО3 ушел с места событий и сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В это время ФИО2 коленом прижал шею Б.А.И. к земле и нанес последнему множественные удары кулаками рук по телу. Б.А.И. руками оттолкнул от себя ФИО2 и сел на землю.

В Х часов Х минут ФИО2 нанес один удар кулаком руки по телу Б.А.И., взял его руками за куртку и протащил по земле. После чего ФИО7 достал из куртки Б.А.И. записную книжку и ключи от машины, демонстративно порвал записную книжку, выбросив листы и ключи в лужу, и ушел в сторону автомобиля.

В ХХ Б.А.И. поднялся с земли, и пошел в сторону автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> покинул место происшествия (т. № л.д. №).

Судом непосредственно исследована указанная видеозапись с камеры наружного наблюдения путем просмотра на компьютере в зале судебного заседания.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск с указанной видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. № л.д. №);

из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший Б.А.И. опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приехало к территории ООО «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2 в качестве водителя автоомбиля (т. № л.д. №); 

из заключения № года комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.А.И. имелись следующие повреждения

<

данные изъяты>. Учитывая морфологические особенности повреждений, их характер и локализацию, количество, не исключается возможность их образования в сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) (т. № л.д. №);

согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований на ДД.ММ.ГГГГ в крови Б.А.И. этиловый спирт отсустствовал (т. № л.д. №); 

из копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу, выданному Кстовским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №, обращено взыскание на принадлежащее Б.Л.И. недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены заложенного имущества в размере Х рублей. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.Л.И. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, находится в залоге. Из постановления о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному документу, выданному Кстовским городским судом Нижегородской области по делу №, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.Л.И., недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>. Согласно постановления запрещены действия по регистрации недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения общей площадью Х кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>. Согласно постановления об оценке имущества должника недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение общей площадью Х кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты> оценено в Х рублей. Согласно постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила ХХХ рублей (т. № л.д. №);

из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

из протокола выемки следует, что у ФИО3 изъяты куртка и штаны спортивные, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); 

согласно протокола осмотра предметов осмотрены куртка ФИО2, куртка и спортивные брюки ФИО3, описаны их отличительные особенности и размерные характеристики (т. № л.д. №);

согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ две куртки и брюки спортивные признаны веществеными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №); 

согласно протокола осмотра места просисшествия осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный згнак № регион черного цвета ( т. № л.д. №); 

согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный згнак № регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. № л.д. №);

из протокола осмотра сведений из ПАО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО3, следует, что предоставлены, в том числе, анкетные данные абонента № сети Центрального филиала ПАО «

<

данные изъяты>» и статистика соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с информацией о базовых станциях, в зоне покрытия которых находился абонент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с ХХХ до ХХХ ФИО3 и ФИО2 созванивались три раза. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ежедневно и регулярно общались между собой посредством телефонных переговоров и смс-сообщений;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ХХХ по ХХХ с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, трижды осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, которым пользуется Б.Л.И.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется Б.Л.И.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ на абонентский №, принадлежащий ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского №, которым пользуется Б.Л.И.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 общались между собой посредством телефонных переговоров пять раз, в том числе, в ночное время;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 регулярно созванивались и общались между собой посредством смс-сообщений, по несколько раз в день, в том числе, в ночное время.

Согласно полученной информации, представленной «

<

данные изъяты>» о соединениях абонентского № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ ХХХ до ДД.ММ.ГГГГ ХХХ следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ в ХХ с абонентского №, принадлежащего ФИО2, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется Б.Л.И.; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общался с Б.Л.И. посредством телефонных переговоров;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общался с Б.Л.И. посредством телефонных переговоров;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трижды общался с Б.Л.И. посредством телефонных переговоров;

Из анализа места нахождения подсудимых в момент осуществления телефонных звонков Б.Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ, в ХХХ и ХХХ Б.Л.И. с телефона ФИО3 звонил именно последний; ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ Ш.Е.В. осуществляла звонок Б.Л.И. (т. № л.д. №, №);

согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведения, поступившие из сотовых компаний, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №); 

из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б.А.И. следут, что последний, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Сергеем, предложил обсудить вопрос о приобретении бетона. В тот же день к проходной ООО «

<

данные изъяты>» приехали, как впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 сказал, что приехал по поручению Б.Л.И. с целью решить вопрос по поводу помещеия. ФИО4 сказал, что он, Б.А.И., дожен отказаться от спорного помещения в пользу Б.Л.И. Он, Б.А.И., ответил, что имеется решение суда по данному поводу, но ФИО2 и ФИО3 убеждали его, что он не прав. Он, Б.А.И., решил закончить разговор, пошел в сторону проходной. ФИО3 предложил ФИО2 избить его. ФИО2 и ФИО3 вытащили его за руки на улицу. ФИО3 ударил его два раза по лицу и один раз в живот. После чего ФИО2 стал наносить ему, Б.А.И. удары ногами по ногам, поставил подножку. Он, Б.А.И., упал на землю. После чего ФИО2 нанес ему не менее Х ударов по телу, надавил ногой на шею и угрожал, что придушит в случае, если он не откажется от своих требований. Затем ФИО2 достал из его кармана блокнот и ключи от автомобиля, блокнот разорвал и выбросил в лужу вместе с ключами. Также ФИО2 высказал угрозу «сломать ноги», когда он, Б.А.И., намеревался посмотреть номер автомашины.

Обвиняемый ФИО2, не согласившись с показаниями потерпевшего, показал, что требований об имуществе не высказывал. Изначально он сказал потерпевшему, что прибыл от Б.Л.И. для урегулирования вопроса по ее агентству, и организации встречи с последней. Б.А.И. ему о вступившем в законную силу решении суда не говорил. Удары Б.А.И. стал наносить в связи с высказанными последним угрозами расправы и оскорблениями.

Потерпевший Б.А.И. показал, что со стороны ФИО2 были неоднократные требования, чтобы он, потерпевший, отказался от помещения, и он говорил ФИО2 и второму мужчине, что имеется решение суда. Также со стороны ФИО2 были неоднократные угрозы убить и покалечить, если не согласится с условиями отказаться от здания. Он, Б.А.И., ни ФИО2, ни Б.Л.И.. ничего не должен (т. № л.д. №);

из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Б.А.И. следут, что последний, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ФИО3 сказал, что они приехали от Б.Л.И. с целью решить вопрос с ее помещением и потребовал отказаться от помещения в пользу Б.Л.И. Он, Б.А.И., ответил, что имеется решение суда, и помещение должно быть продано в счет долгов Б.В.А. ФИО2 и ФИО3 пытались убедить его, что он не прав, должен остать от Б.Л.И. Он, Б.А.И., решил закончить разговор, пошел в сторону проходной. ФИО3 предложил ФИО2 избить его. ФИО2 и ФИО3 воспрепятствовали его проходу через проходную, вытащили за руки на улицу. ФИО3 ударил его два раза по лицу, сломал два передних зуба, а также ударил один раз в живот. После чего ФИО2 стал наносить ему, Б.А.И., удары ногами по ногам, поставил подножку. Он, Б.А.И., упал на землю. После чего ФИО2 нанес ему множественные удары по телу. ФИО3 ушел к машине, посоветовав ФИО2 не наносить удары по лицу. Он, Б.А.И., ФИО2 и ФИО3 нецензурно не обзывал.

Подозреваемый ФИО3 показания Б.А.И. не подтвердил. Пояснил, что ударил его несколько раз, поскольку Б.А.И. обозвал его нецензурной бранью. Никаких требований Б.А.И. он, ФИО3, не высказывал, а только поддержал требования ФИО2 оставить женщину в покое.

Потерпвший Б.А.И., показал, что он никого не обзывал, вообще молчал перед тем, как его начали избивать. ФИО3 нанес ему Х удара, и со стороны ФИО3 также поступали требования отказаться от ООО АН «

<

данные изъяты>» в пользу Б.Л.И. Он считает, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, избивали его совместно, высказывали одни и те же требования (т. № л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, установлена.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, в ходе судебного следствия свою вину в совершении вменяемого им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Б.А.И. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, угрожая насилием и применяя к нему насилие, требовали отказаться от права на имущество - помещение, принадлежащее Б.Л.И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, на которое по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.И. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены Х рублей.

Свидетель Б.О.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что от супруга - потерпевшего Б.А.И. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу от имени Б.Л.И. приехали двое ранее незнакомых мужчин, которые потребовали отказаться от помещения на 

<

адрес>, принадлежащего Б.Л.И., а когда муж не стал с ними разговаривать, они его избили.

Свидетель С.А.В. пояснил, что со слов рабочего ООО «

<

данные изъяты>» З.А.О. ему стало известно, что после ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. находился в больнице. Через две недели от Б.А.И. он, свидетель, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили. 

Свидетель Б.Л.И. в ходе судебного разбирательства показала, что рассказала ФИО2 о смерти от инфаркта мужа и брата в связи с переживаниями от потери совместного бизнеса, который отобрал мошенническим путем Б.А.И. Она сообщила ФИО2, что хочет поговорить с потерпевшим и решить вопросы, связанные с бизнесом, но тот на контакт не идет, поэтому нужен посторонний и незаинтересованный человек, который бы договорился с Б.А.И. о встрече. ФИО2 согласился оказать ей, Б.Л.И., содействие в организации встречи с потерпевшим и поинтересовался, где можно найти Б.А.И. Она, свидетель, дала ФИО2 номер телефона Б.А.И., а также рассказала, что производственная база, где он находится, расположена в 

<

адрес>. 

Из объективных материалов, представленных в уголовном деле, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. и Б.Л.И. имеет место длительная судебная тяжба, завершившаяся в ДД.ММ.ГГГГ обращением взыскания и наложением ареста на имущество Б.Л.И. - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.А.И. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Б.А.И., который на протяжении предварительного следствия и судебного заседания подробно, последовательно и неизменно пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления, применения насилия, высказывания угроз, а также о выдвигаемых ФИО2 и ФИО3 требований имущественного характера в пользу Б.Л.И.., свидетелей Б.О.В.., С.А.В.., Б.Л.И.. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>», предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемок и осмотра предметов, заключением экспертизы.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды в пользу Б.Л.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на улице около помещения проходной ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, потребовали от потерпевшего отказаться от права на имущество – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, на которое по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.И. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены Х рублей, получив отказ Б.А.И., сообщившего, что данное имущество обращено в его пользу на законных основаниях, поочередно стали высказывать потерпевшему требования передачи имущества в пользу Б.Л.И., удерживали Б.А.И., не давая уйти, подвергли его избиению, высказали в адрес потерпевшего угрозы причинения телесных повреждений в виде перелома ног и угрозы убийством, в случае невыполнения заявленных требований.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменила объем предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения, исключив квалифицирующий признак ст. 163 УК РФ – «требование совершения иных действий имущественного характера», по тем основаниям, что доказательств совершения вымогательства, то есть требования совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере не добыто.

Находя вину подсудимых доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя по настоящему уголовному делу и руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО2, ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

ФИО2 не судим, под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (т. № л.д. №), характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по месту работы (т. № л.д. №), удовлетворительно - со стороны ст. УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т. № л.д. №), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №).

ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ст.УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т. № л.д. №).

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего вину подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО7, ФИО3 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимым ФИО7, ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую – на умышленное тяжкое преступление.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, с вменением определенных обязанностей.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Потерпевшим Б.А.И. заявлены гражданские иски о компенсации причиненного морального вреда в сумме ХХ рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ХХ рублей. Гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ХХ рублей подсудимыми полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание подсудимыми исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Б.А.И. в размере ХХ рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Б.А.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ХХ (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, СД-R диски из сотовых компаний, находящиеся в материалах уголовного, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

куртку подсудимого ФИО2, переданную на ответственное хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности;

куртку, штаны, принадлежащие подсудимому ФИО3, переданные на ответственное хранение последнему, считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий З.Ю.Е., переданный на ответственное хранение последней, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина